Постановление Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №П4А-190/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N П4А-190/2019
Дело N П4а-190
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время, а спиртное выпил после того, как заглушил двигатель и передал ключи от автомобиля Б.А.В.; что судьями первой и второй инстанций не дано надлежащей оценки доказательствам по делу; что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> Б по <адрес> ФИО3 управлял автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак К595НУ 36, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ххх, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,127 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО3 согласился; рапортами участковых уполномоченных ПП N ОП N УМВД России по г. ФИО2А. и К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Л.С.С.; письменными объяснениями понятых В.В.В., М.А.Е. и свидетеля А.Е.Е.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.Е., А.Е.Е., Н.И.А., К.Д.А.; видеозаписью, на которой зафиксированы движение и остановка автомобиля ххх под управлением ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям закона. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
В то же время судебными инстанциями дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во вмененное ему время; показаниям свидетелей Б.А.В. и П.И.П.; доводам стороны защиты о том, что ФИО3 употребил спиртное после остановки транспортного средства; что при составлении в отношении него процессуальных документов были допущены нарушения; что ФИО3 фактически не был отстранен от управления транспортным средством; что в процессуальных документах неправильно отражено время совершения вмененного ему административного правонарушения; что источник происхождения имеющейся в деле видеозаписи не установлен, с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных материалов видно, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Наличие указанных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,127 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился в присутствии двух понятых, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких- либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.
Факты нахождения ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.
Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО3, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда / / ФИО1
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка