Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года №П4А-1862/2017, 4А-1862/2017, П4А-362/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N П4А-362/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Роберта Рафаильевича Халиуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роберта Рафаильевича Халиуллина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2017 года в 07 часов 05 минут около д. 1 на ул. Профсоюзная г. Казани Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством SKODA, государственный регистрационный знак М244РС/116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями А.А. Ибрагимова и Р.М. Сабирова; рапортом инспектора ДПС 3/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани М.М. Будуртдинова; видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что понятия "освидетельствование" и "медицинское освидетельствование" для него являлись тождественными, поскольку ранее он никогда не сталкивался с подобной ситуацией, нахожу несостоятельными.
Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Доводы заявителя в жалобе о том, что на месте им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, которое не отражено в материалах, дела несостоятельны.
Каких-либо объективных данных о том, что заявитель прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте из материалов дела не усматривается, доказательств достоверно подтверждающих факт прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителем, суду не представлено.
Утверждения в жалобе о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления заявителя в медучреждение, являются ошибочными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и не допускает направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое уже прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав акте освидетельствования, бумажном носителе соответствующего исследования поставив свою подпись и указав о своем согласии.
Также, в разделе III пункте 11 указывается, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что он от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности видеозаписи.
Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 52) следует, что инспектор в присутствии двух понятых А.А. Ибрагимова и Р.М. Сабирова предлагал проехать Р.Р. Халиуллину в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования в медучреждении в присутствии названых понятых отказался.
Утверждения в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД действовал незаконно, так как заявитель просил отвезти его в наркологический диспансер, расположенный по улице Сеченова города Казани, являются необоснованными, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Также необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции М.М. Будуртдинова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Суждение заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными актами, составленными должностным лицом в отношении него, необоснованно. Сотрудник полиции, составлявший административный материал, передавая процессуальные акты заявителю в руки для подписания, не воспрепятствовал ему в ознакомлении, однако заявитель ознакамливаться с ними не стал, сразу после подписания вернул их обратно сотруднику полиции. При этом должностное лицо М.М. Будуртдинов пояснил заявителю о том, в какой конкретно графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование необходимо указать свое несогласие и что именно указывается письменно в соответствующей графе.
При этом, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения заявителю прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных им в жалобе нарушений не изложил. При этом в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручную запись "управлял автомобилем Шкода М244РС 116, от прохождения освидетельствования и проехать в медучреждение отказался".
Ссылка в жалобе на то, что заявитель в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значение при рассмотрении данного дела. В силу вышеназванного, правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роберта Рафаильевича Халиуллина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка