Постановление Московского областного суда от 06 марта 2019 года №П4А-1831/2018, 4А-1831/2018, П4А-78/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N П4А-78/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кожина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 июня 2018 года и решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожина И. И.ча,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 июня 2018 года
Кожин И. И.ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей.
Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кожин И.И. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить постановленные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Потерпевшая Пахарева Г.И., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 00 минут Кожин И.И., находясь на втором этаже первого подъезда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ударил головой о стену Пахареву Г.И., причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обоснованно указал мировой судья, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: заявлением потерпевшей Пахаревой Г.И. о привлечении Кожина И.И. к ответственности; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями потерпевшей Пахаревой Г.И., а также другими доказательствами по делу.
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожина И.И. состава вмененного административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судья городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы судебными инстанциями не установлено.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Кожин И.И. присутствовал, ему разъяснялись как права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и ст.51 Конституции РФ, однако от подписи и от получения копии протокола об административном правонарушении Кожин И.И. отказался.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт был предупрежден об ответственности по УК РФ, по делу вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, а не определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, в данном случае не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Первоначально в действиях Кожина И.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Из постановления дознавателя УУП Загорянского ОП МУ МВД РФ "Щелковское" следует, что по материалу проверки назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненных повреждений. Из вывода судебно-медицинского эксперта следует, что травма, причиненная Пахаревой Г.И., не может расцениваться как повреждение, причинившее вред здоровью человеку. Следовательно, в действиях Кожина И.И. усматривался состав не ч.1 ст.115 УК РФ, а административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, доказательства, добытые в рамках проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, являются допустимыми. Кроме того вина Кожина И.И. установлена не только заключением судебно-медицинского акта, а совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с требованием ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, данный довод был предметом рассмотрения судами двух инстанции, по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебную практику, состоявшиеся по другим делам об административном правонарушении, несостоятельна и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иные доводы жалобы (о нарушении требований статьей 28.7, 28.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении данного дела; об отсутствии события правонарушения; о том, что Кожин И.И. действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) были также предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кожина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч. 2 ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 01 июня 2018 года и решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожина И. И.ча, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка