Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года №П4А-1825/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N П4А-1825/2017
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями и считает их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 16 РТ N <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> в 14 часов 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем "BMW" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ"-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение во всесторонне, полно и объективно исследованных нижестоящими инстанциями доказательствах, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); копия рапорта инспектора ДПС (л.д. 4); копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); копия схемы происшествия (л.д. 10); копии письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6-9); копии актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 11-19).
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причастен к столкновению с автомобилем ФИО2, о котором идет речь в составленном в его отношении протоколе об административном правонарушении, несостоятельны.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и которые установлены на основании представленных доказательств, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки интересам другого участника инцидента, покинул место его совершения.
Так, ФИО2 в ходе производства по делу, рассказывая об обстоятельствах, приведших к дорожно-транспортному происшествию, о котором идет речь в судебных актах, последовательно настаивала на том, что <дата> в 14 часов 20 минут с ее автомобилем, который стоял во дворе <адрес> и пострадал в результате контакта с другим транспортным средством, совершил касание автомобиль "BMW" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля накричал на нее и уехал. <дата> в ОГИБДД в ФИО1 она уверенно опознала то лицо, которое допустило столкновение с ее автомобилем.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять событиям, изложенным отмеченными очевидцами происшествия, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и находят подтверждение в других материалах дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра на автомобиле "ВАЗ"-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, имеются повреждения заднего бампера справа.
Из приобщенного к делу об административном правонарушении фотоматериала следует, что указанные повреждения представляют собой потертости на поверхности указанного элемента кузова.
Анализ характера и локализации описанных повреждений автомобиля ФИО2 в совокупности с взаимным расположением транспортных средств, запечатленным ею при обстоятельствах, которые составили суть предъявленного ФИО1 обвинения, позволяет прийти к выводу о том, что эти повреждения возникли в результате контактного взаимодействия правого переднего колеса автомобиля "BMW" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с задней правой частью заднего бампера автомобиля "ВАЗ"-211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Несмотря на то, что ФИО2 обратила внимание ФИО1 на допущенное им соприкосновение с ее транспортным средством, он не стал останавливаться и уехал.
Такие действия ФИО1 непосредственно после столкновения транспортных средств свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 проигнорировал требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апеллирование автора жалобы к заключению экспертизы, проведенной по его инициативе, не может быть принято во внимание, поскольку оно получено вне процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому не имеет доказательственной силы.
Больше того, результаты проведенного экспертного исследования не опровергают выводы судей, поскольку оно касалось иных исходных параметров, чем те, которые являлись предметом проверки в ходе производства по настоящему делу.
Ссылка заявителя на то, что содеянное им является малозначительным, ошибочна.
В пункте 21 Постановления от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, содеянное им не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка