Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: П4А-182/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N П4А-182/2019
Дело Nа-182
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что судебные инстанции оставили без внимания допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных; не дали надлежащей оценки доказательствам по делу и его доводам о том, что он не управлял автомобилем во вмененное ему время. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах; что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Изучив представленные документы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из приложенных к жалобе материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут у <адрес> дивизии <адрес> ФИО2, который управлял автомобилем БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком К799СЕ 36 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием у управлявшего автомобилем ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ при первом исследовании анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал результат 0,77 мг/л; после этого от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и с осуществлением видеозаписи.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при первом измерении концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,77 мг/л, а от дальнейшего освидетельствования он отказался; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых И.А.В. и Б.П.А.; показаниями свидетелей А.А.В., И.А.В., М.А.В. в судебном заседании; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые судебные инстанции сослались в своих решениях, нет. Оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
При этом мировой судья и судья районного суда в вынесенных ими судебных решениях дали надлежащую оценку показаниям ФИО2 о том, что во вмененное ему время автомобилем управлял не он, а его знакомый и собственник автомобиля; показаниям свидетеля П.К.Н. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а также доводам стороны защиты о недопустимости доказательств с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы по настоящему делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО2 и понятых, которые не были лишены права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего ими сделано не было.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не усматривается и ссылок в жалобе на них не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.
Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы аналогичны доводам ФИО2 и его защитника, которые заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций и которым дана надлежащая оценка в оспариваемых решениях; они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела не является убедительным.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения вмененного ФИО2 правонарушения является <адрес> дивизии, 18 <адрес>, где расположен <адрес> клинический наркологический диспансер, в помещении которого виновный отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное место находится в <адрес> в границах судебного участка N мирового судьи <адрес>, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела соблюдена.
Административное наказание назначено ФИО2 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
