Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года №П4А-1798/2018, 4А-1798/2018, П4А-120/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N П4А-120/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Николая Александровича Стасюка на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Н.А. Стасюка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, Н.А. Стасюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Н.А. Стасюк, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит признать судебные акты незаконными и отменить их.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы Н.А. Стасюка, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что в 07 часов 44 минуты 22 мая 2018 года у дома N 6 по улице Академика Арбузова города Казани Н.А. Стасюк, управляя автомашиной "Хёндай Солярис" государственный регистрационный знак Н242НА/116, совершил наезд на пешехода Л.З. Абдуллину, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Н.А. Стасюком административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно.
Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Н.А. Стасюка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении (л.д.5), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8); рапортов инспекторов ГИБДД (л.д.6,10); схемы происшествия (л.д.12,13); объяснений потерпевшей Л.З. Абдуллиной (л.д.9,14), свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д.15,16) и самого Н.А. Стасюка (л.д.17); акта осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему (л.д.18-19).
Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность Н.А. Стасюка в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей Л.З. Абдуллиной и свидетелей ФИО5, ФИО6.
Так, из показаний Л.З. Абдуллиной следует, что 22 мая 2018 года она вышла из автомашины "Хёндай" государственный регистрационный знак Н242НА/116 и встала перед ним для того чтобы сфотографировать, а водитель автомобиля совершил наезд на нее в области ног, после чего с места происшествия уехал.
Показания Л.З. Абдуллиной последовательны, полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 в части того, что водитель автомашины "Хёндай" государственный регистрационный знак Н242НА/116 совершил наезд на нее и уехал с места происшествия.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом данных, свидетельствующих о их заинтересованности в привлечении Н.А. Стасюка к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.
Следовательно, Н.А. Стасюк, зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования, предписываемые пунктом 2.5 Правил, не выполнил.
Ссылки в жалобе на то, что Л.З. Абдуллиной не причинен вред здоровью опровергаются заключением эксперта от 07.06.2018 N 3903/832, согласно которому у неё обнаружены телесные повреждения: гематомы, кровоподтёки, ссадины правой и левой коленной областей и голеней.
Утверждение в жалобе о нарушении подведомственности рассмотрения дела, при наличии данных о проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается обязательного проведения административного расследования по данной категории дел, и по настоящему делу административное расследование не проводилось, поскольку экспертиза проведена в рамках дела по причинению вреда здоровью потерпевшей, а потому дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, Н.А. Стасюком не приведено.
При таких обстоятельствах действия Н.А. Стасюка по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после наезда на пешехода он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.
Административное наказание Н.А. Стасюку назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Н.А. Стасюку административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 24 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Николая Александровича Стасюка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.А. Стасюка - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка