Постановление Костромского областного суда от 11 сентября 2018 года №П4А-179/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2018 года Дело N П4А-179/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Филиппова П.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144171030437125 от 30 октября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Филиппова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 октября 2017 года Филиппов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Филиппов П.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что он транспортным средством не управлял, передал его в аренду ФИО1., что подтверждается товарно-транспортной накладной. Полагает, что приходные кассовые ордера и акт приема-передачи транспортного средства соответствуют договору аренды. Объяснения ФИО1. судьей областного суда необоснованно отвергнуты. Считает, что система взимания платы "Платон" предполагает регистрацию в ней транспортного средства, а не водителя. Автомобиль в системе зарегистрирован. Отмечает, что заявление о нахождении транспортного средства во владении иного лица имелось непосредственно в его жалобе, направленной в районный суд, а обязанности обращаться с каким-либо заявлением в орган до судебного обжалования КоАП РФ не предусматривает. Из-за отдаленности и по состоянию здоровья он не мог приехать на заседание, имея группу инвалидности не мог управлять транспортным средством, то есть правонарушение не совершал. Просит отменить все решения по делу, производство в отношении него прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2017 года в 23:52:24 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Филиппов П.Н., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 4,9 % (фактическая нагрузка составила 10,494 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 44), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - Филиппова П.Н. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Филиппова П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, что собственником данного транспортного средства является Филиппов П.Н., не имеется. Сам Филиппов П.Н. данные факты не отрицает.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.
Филиппов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно как собственник транспортного средства, в связи с чем его доводы о наличии товарно-транспортной накладной, об управлении автомобилем в момент правонарушения другим лицом, а также о невозможности управления автомобилем им самим по состоянию здоровья, являются несостоятельными.
Об особенности привлечения Филиппова П.Н. как собственника транспортного средства подробно указано в решении судьи областного суда.
Также судьей справедливо отмечено, что факт выбытия транспортного средства из владения Филиппова П.Н. не был достоверно установлен представленными в суд документами, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1.: основаниями выдачи приходных кассовых ордеров указаны иные договоры аренды, чем тот, который был представлен Филипповым П.Н. вместе с жалобой в районный суд. Акт приема-передачи транспортного средства также содержит ссылки на иной договор аренды. Данное противоречие ФИО1., согласно решению судьи областного суда, объяснить не смог.
Вопреки доводам жалобы при регистрации транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, указывается собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды. Однако сведений о регистрации в этой системе ФИО1., как владельца транспортного средства на праве аренды, не имеется.
Кроме того, обращение в ГИБДД с заявлением о выбытии транспортного средства из владения одного лица и нахождении его во владении другого лица предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако от Филиппова П.Н. заявлений в ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности не поступало.
Более того, необходимо отметить, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемого именно владельцу транспортного средства или его представителю, не имелось, не было представлено ни ранее, ни с настоящей жалобой.
Все перечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Филиппова П.Н., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Филиппова П.Н. к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144171030437125 от 30 октября 2017 года (с учетом внесения в него изменения о снижении размера штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Филиппова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филиппова П.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка