Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: П4А-178/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N П4А-178/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И.,
рассмотрев жалобу защитника Котова Дениса Витальевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УЖКХ"), на вступившие в законную силу постановление Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 28 ноября 2017 года, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "УЖКХ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе от 28 ноября 2017 года ООО "УЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Котов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела; отсутствие вины; недопустимость доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Основанием для привлечения ООО "УЖКХ" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ послужило нарушение ООО "УЖКХ" при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область Тихвинский район, деревня Бор, д. 18, требований статей 11,19,39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 3.1.9 гл. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 3.4, 3.5 раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вывод о виновности ООО "УЖКХ" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде основан, в том числе, на экспертном заключении ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" N 135.179.8.1.17.10.25 от 31 октября 2017 года.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
Однако, в имеющихся в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе приведенных выше требований закона.
Данные обстоятельства, вопреки требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей Тихвинского городского суда оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Котова Дениса Витальевича, действующего в интересах ООО "УЖКХ", удовлетворить частично.
Решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ООО "УЖКХ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
В остальной части жалобу защитника Котова Дениса Витальевича, действующего в интересах ООО "УЖКХ", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
