Постановление Липецкого областного суда от 30 августа 2018 года №П4А-178/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N П4А-178/2018
И.о. председателя Липецкого областного суда Г.А. Бурков, рассмотрев жалобу Шиловец Андрея Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 16 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиловец Андрея Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 16.05.2018г. Шиловец А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.06.2018 г. постановление оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Шиловец А.С. просит отменить обжалуемые постановления, считая их незаконными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Из материалов дела следует, что Шиловец А.С. 06.04.2018г. в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: <данные изъяты> на общую сумму 901 руб. 34 коп.
Шиловец А.С. вину не признал, указал, что в апреле зашел в магазин "<данные изъяты> набрал в корзину продукты: <данные изъяты>, не дойдя до кассы обнаружил, что банковскую карту забыл, выложил продукты на прилавок. На выходе из магазина его остановил сотрудник магазина, предложил пройти на склад, пояснив, что он (Шиловец) совершил кражу. Он (Шиловец) прошел с сотрудником магазина, показал, где оставил продукты. Сотрудник сказал, что он их украл, стал требовать деньги в три раза больше стоимости продуктов.
Факт совершения Шиловец А.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2018 г., письменными объяснениями сотрудников магазина ФИО5, ФИО6 от 06.04.2018г., протоколом осмотра помещений от 06.04.2018г., фотографиями, протоколом изъятия от 06.04.2018г., справкой о сумме нанесенного ущерба, показаниями сотрудников магазина, данными мировому судье ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудника полиции ФИО8, иными исследованными судьями и указанными в судебных актах доказательствами по делу.
Собранные доказательства получили оценку судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, и не оставляют сомнений в совершении Шиловец А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях Шиловец А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловец А.С., не установлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шиловец А.С. содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не нарушает положения ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод об обязательности проведения административного расследования в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.
Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, из изложенного следует, что разрешение вопроса о необходимости проведения административного расследования является правом должностного лица при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, поскольку процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, были выполнены в день совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, значительных временных затрат не требовали.
Доводы жалобы о том, что директор магазина не имел право писать заявление о краже товара, поскольку не является его собственником, доверенности на представление интересов от <данные изъяты>" у него не имеется, нахожу несостоятельными, поскольку приказом от 20.03.2018г. подтверждено, что ФИО11 является директором ООО <данные изъяты>" обособленное структурное подразделение <данные изъяты>, согласно должностной инструкции обязана обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, наличие колбасных изделий в магазине, похищенных Шиловец А.С. подтверждено товарно-транспортными накладными.
Несогласие Шиловец А.С. с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей не свидетельствует о допущенных мировым судьей и судьей районного суда нарушениях положений КоАП РФ, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судей, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 названного Кодекса.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 16 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиловец Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Шиловец Андрея Сергеевича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда (подпись) Г.А. Бурков
Копия верна
И.о. председателя суда
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка