Постановление Забайкальского краевого суда от 07 августа 2017 года №П4А-174/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N П4А-174/2017
7 августа 2017 г. г.Чита
И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу Слипчука Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Читы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Слипчука Н. Н.ча,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Читы от 21 декабря 2016 года Слипчук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Слипчук Н.Н. просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со статьями 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Приказом №866-к от 14 ноября 2008 года Слипчук Н.Н. назначен на должность заместителя главного судебного пристава Забайкальского края.
Пунктом 3.9.23 Должностного регламента Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края, установлена должностная обязанность по организации приёма граждан и представителей организаций, обеспечение своевременного и в полном объёме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением заявителя о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Багмутом В.Г. были поданы обращения, зарегистрированные в УФССП России по Забайкальскому краю 13 сентября 2016 года (вх. №17990/2016) и 21 сентября 2016 года (вх. № 18113/2016). Письменный ответ на данные обращения был направлен в адрес заявителя в форме электронного документа 24 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока.
Признавая Слипчука Н.Н. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Слипчука Н.Н.
Вместе с тем, хотя действие Слипчука Н.Н. формально и содержат все признаки состава административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Согласно материалам дела, 13 сентября 2016 г. в Управление ФССП России по Забайкальскому краю из прокуратуры Забайкальского края поступила жалоба Багмута В.Г. (входящий номер 17992/16/75), в котором заявитель указывал на то, что, несмотря на факт трудоустройства должника Шапкина С.А., судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату, не произведены аресты счетов и транспортного средства.
В ходе рассмотрения указанного обращения, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю Барановой Н.А. истребованы из Кыринского РОСП материалы исполнительного производства 3334/16/75050, возбуждённого < Дата>, в отношении указанного должника.
В ходе проверки материалов исполнительного производства №3334/16/75050 установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2016 г. и направлено в финансовую часть службы в с. Мангут ПУ ФСБ России по Республике Бурятия и Забайкальскому краю.
Доводы заявителя о наличии у должника счетов в банках и автотранспорта не нашли своего подтверждения, так как согласно ответов кредитных организаций, на имя должника отрыт только один счёт в Читинском филиале ПАО «Сбербанк России», денежные средства на котором отсутствуют. По сведениям ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Письменный ответ на обращение Багмута В.Г. от 13 сентября 2016 г. подготовлен и направлен Багмуту В.Г. в установленные законом сроки, за исх. номером №75907/16/19792 от 12 октября 2016 г., на адрес электронной почты, указанный им в заявлении. Данный ответ подписан заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю Слипчуком Н.Н. Из пояснений Слипчука Н.Н. следует, что ответ на обращение Багмута В.Г. передан для направления судебному приставу-исполнителю Барановой Н.А. (л.д. 29), письменный ответ направлялся в форме электронного документа 12 октября 2016 г., и при указании электронного адреса заявителя исполнителем Барановой Н.А. была допущена техническая ошибка. Повторно ответ был перенаправлен Багмуту В.Г. 24 октября 2016 г.
Таким образом, требуемая Багмутом В.Г. информация по исполнительному производству фактически была предоставлена заявителю с незначительной просрочкой, что не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя и по обращению Багмута В.Г. была проведена необходимая работа, приняты меры к исполнению исполнительных документов в установленный законом срок. После получения ответа каких - либо дополнительных вопросов требующих разъяснений у Багмута В.Г. не возникало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае административного наказания в виде административного штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу Слипчука Н.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 21 декабря 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенные в отношении заместителя главного судебного пристава Забайкальского края Слипчука Н. Н.ча, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Ограничиться объявлением Слипчуку Н.Н. устного замечания.
И.о. председателя
Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка