Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года №П4А-1735/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N П4А-1735/2015
 
п4а-1735м
гор. Казань 18 января 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника М.А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2015 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Ю.О. Леонтьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, Ю.О.Леонтьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе защитник М.А. Б, , оспаривая факт совершения Ю.О. Леонтьевым административного правонарушения, а так же указывая на нарушение норм процессуального права и правил назначения наказания, просит судебные акты в отношении Ю.О. Леонтьева отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы М.А. Б, не нахожу.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что в 14 часов 40 минут 24 марта 2015 года на 1392 км автодороги Москва - Челябинск Ю.О. Леонтьев, управляя автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..../116, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и приобщённым к делу видеоматериалом.
В судебном заседании Ю.О. Леонтьев с вмененным ему административным правонарушением согласился и раскаялся в содеянном.
Все указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Ю.О. Леонтьева в его совершении и обстоятельства имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о виновности Ю.О.Леонтьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовались судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Ю.О. Леонтьева и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
При оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в него, Ю.О. Леонтьев не заявлял. Собственноручной подписью заверил достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, их содержание и полноту, а также факт разъяснения ему Конституционных прав и процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.
Довод жалобы о недопустимости протокола, в силу отсутствия сведений о приборе (видеокамере), при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства нельзя признать обоснованным.
Ссылка в жалобе на отсутствие свидетелей правонарушения не может повлечь отмену судебных актов, поскольку представленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что маневр обгона Ю.О. Леонтьев совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
По смыслу пункта 1.2 Правил "препятствием" является лишь такой неподвижный объект на полосе движения, который безусловно не позволяет водителю транспортного средства продолжить движение по этой полосе.
Установлено, что Ю.О. Леонтьев совершил обгон грузового автомобиля, осуществлявшего маневр поворота.
Сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости выезда на полосу встречного движения, в материалах дела не содержится и в подтверждение доводов жалобы не представлено.
Таким образом, довод защитника М.А. Б, о том, что Ю.О.Леонтьев совершил объезд препятствия в виде транспортного средства, создавшего помеху, нельзя признать убедительным.
Административное наказание Ю.О. Леонтьеву назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также данные о личности Ю.О. Леонтьева, который неоднократно привлекался за совершение однородных административных правонарушений.
В свою очередь повторность совершения однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортными средствами и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от 2 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство Ю.Л.Леонтьева, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.
Направленное дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан 11 июня 2015 года.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, постановление о назначении Ю.О. Леонтьеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, довод жалобы об истечении срока давности привлечения Ю.Л. Леонтьева к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 августа 2015 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Ю.О. Леонтьева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка