Постановление Воронежского областного суда от 11 мая 2018 года №П4А-171/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N П4А-171/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2017 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 года постановление мирового судьи изменено: исключено указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что А. грубо нарушил правила дорожного движения, назначенное административное наказание смягчено до штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на нарушение его прав должностным лицом ГИБДД при решении вопроса о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, незаконное приобщение к материалам дела мировым судьей диска с видеозаписью, нарушение прав А. при направлении мировым судьей поручения о допросе свидетеля ФИО2, а также на то, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N1 в Эртильском судебном районе Воронежской области было осуществлено с нарушением правил подсудности.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 4 мая 2017 года на 302 км автодороги Р22 Каспий в Ряжском районе Рязанской области А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение А. указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5), содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у А. клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,374 мг/л), было установлено состояние его опьянения.
С результатами освидетельствования А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.5).
Отстранение А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.
Все процессуальные документы подписаны самим А. без каких-либо замечаний и возражений.
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется, они составлены в соответствии с требованиями закона.
Утверждая при судебных разбирательствах о недопустимости использования этих документов в качестве доказательств, сторона защиты убедительных оснований для этого не приводила.
Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении возвращался мировым судьей должностному лицу ГИБДД для устранения нарушений закона, однако А. и его защитники после этого в ГИБДД не вызывались, с результатами устранения нарушений закона ознакомлены не были, не может быть принята во внимание. Согласно определению мирового судьи судебного участка N2 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 1 июня 2017 года основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД явилось отсутствие в указанном протоколе сведений о свидетелях, потерпевших, понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.14).
Определением начальника отделения ГИБДД МОМВД России "Ряжский" от 26 июня 2017 года дело об административном правонарушении было вновь направлено для рассмотрения тому же мировому судье (л.д.17-18), при этом в определении указано, что сведения о потерпевших или свидетелях в протоколе об административном правонарушении не приведены, поскольку такие лица по делу отсутствуют.
Таким образом после возвращения дела в орган ГИБДД никаких действий, связанных с поиском новых доказательств или внесением изменений в имеющиеся материалы, не производилось.
Утверждение в жалобе о незаконности допроса сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 мировым судьей судебного участка N63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области на основании поручения мирового судьи судебного участка N 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области и незаконности приобщения к материалам дела видеозаписи освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь пересмотр вынесенных по делу судебных решений.
О необходимости допроса сотрудников ГИБДД неоднократно заявляла сторона защиты, обеспечить явку ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание мирового судьи в Эртильском судебном районе не представилось возможным, направление судебного поручения об их допросе мировым судьей по месту их нахождения не может быть признано противоречащим ст.26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившие по результатам исполнения судебного поручения материалы, в том числе видеозапись освидетельствования А. были предоставлены стороне защиты для ознакомления (л.д.116), они были исследованы в судебном заседании, сторона защиты имела возможность довести до мирового судьи свою позицию относительно указанных материалов.
Доводы о том, что А. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, не могут быть признаны заслуживающими внимания, опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении (л.д.4), исследованным мировым судьей и судьей районного суда рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.8).
Следует отметить, что на досудебной стадии производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении А.. не указывал о том, что не управлял автомобилем.
Действия А. получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание с учетом изменений, внесенных судьей районного суда, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения А.. к административной ответственности не нарушены.
А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако в суд не являлся, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебных заседаниях принимала участие защитник А. действующая на основании доверенности, ФИО4
Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности несостоятельны, они получили мотивированную оценку в решении судьи районного суда, оснований для признания которой ошибочной не имеется.
Полный текст постановления мирового судьи был изготовлен в день его вынесения 5 октября 2017 года (л.д.131-134), копии указанного постановления направлены для вручения А. и его защитникам, а также начальнику Ряжского ОГИБДД 9 октября 2017 года (л.д.135).
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2017 года и решение Панинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка