Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 года №П4А-170/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2016 года Дело N П4А-170/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-170/2016 19 апреля 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Мирт» Мушавец В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 09 февраля 2015 года ООО «Мирт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2015 года, жалоба ООО «Мирт» удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, наказание назначено в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе законного представителя ООО «Мирт» Мушавец В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.
Из диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что основанием для вынесения постановления от 09 февраля 2015 года послужил выявленный 10 января 2015 года факт наличия зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, образованного на проезжих частях улиц Центральная, Кубанская, проезда Обского г.п. Барсово Сургутского района; наличие снежных валов, сформированных в границах пешеходного перехода и ближе 5 метров от него, расположенного на проезде Обском г.п. Барсово Сургутского района в районе Барсовской СОШ, что является нарушением требований абзаца 1 главы 3, пункта 3.1.6, пункта 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения ООО «Мирт» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14-16); объяснением свидетеля П. (л.д. 29-30); справкой об осадках (л.д. 31); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36); актом выявленных недостатков в содержании дорог с фото-таблицами (л.д. 37-41); выпиской изЕГРЮЛ (л.д. 46-48); актом обследования улично-дорожной сети (л.д. 52, 53-54); копией муниципального контракта (л.д. 55-60); копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 61, 62, 63).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку, ООО «Мирт», являясь на основании муниципального контракта (номер) от 31 декабря 2014 года ответственным лицом за содержание указанных автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.6 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ООО «Мирт» (дата) присутствовал его законный представитель - директор ООО «Мирт» Мушавец В.А., которому как законному представителю юридического лица положения статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления по делу были разъяснены, от дачи объяснений Мушавец В.А. отказался. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не нарушает.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Указанный довод был предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отвергнут как необоснованный.
Правильность квалификации действий ООО «Мирт» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Довод заявителя о том, что управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается положениями муниципального контракта (номер) от 31 декабря 2014 года. Так, пунктом 1.1 указанного Контракта на ООО «МИРТ» возложена обязанность по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г.п. Барсово согласно Приложениям 1 и 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мирт» Мушавец В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка