Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: П4А-168/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N П4А-168/2018
И.о. председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Никитиной Е.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 10 мая 2018 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Никитиной ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2018 года, Никитина ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Никитина Е.Т. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и просит прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием привлечения Никитиной Е.Т. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 23 сентября 2017 года в 21 час 00 минут в кафе "Вкусная еда" индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенном по адресу: ФИО2 <адрес> "а", Никитина ФИО16 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - разливное пиво "Боринское" объемом 0,5 литра по цене 100 рублей, несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении ПП N от 23 сентября 2017 года, с которым Никитина Е.Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе (л.д.2); протоколом осмотра помещений, территории от 23 сентября 2017 года, фототаблицей (л.д.3,4); протоколом изъятия от 23 сентября 2017 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОДН ОМВД России по Усманскому району ФИО7 от 23 сентября 2017 года (л.д. 6); объяснениями Никитиной Е.Т. от 23 сентября 2017 года (л.д. 7); объяснениями несовершеннолетнего ФИО6 от 23 сентября 2017 года (л.д. 8); объяснениями ФИО8 от 23 сентября 2017 года (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО9, ФИО10 (л.д. 11,12); объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО5 от 25 сентября 2017 года (л.д. 13); объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 14,15); заключением эксперта N 5117 от 28 сентября 2017 года, согласно которому в представленной на исследование бутылке находится спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе этиловый спирт в количестве 3,1 %об. (л.д. 28, 29) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Никитиной Е.Т. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Никитиной Е.Т. об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Допущенные Никитиной Е.Т. нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствуют об игнорировании требований федерального законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, в частности, кассовый чек, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с места осмотра изъят стакан пива "Боринское", емкостью 0,5 л., рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых и свидетелей, а также объяснениями Никитиной Е.Т., собственноручно указанными в протоколе об административном правонарушении N 287065 от 23 сентября 2017 года, а также письменными объяснениями Никитиной Е.Т. от 23 сентября 2017 года.
Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому в действиях Никитиной Е.Т. имеется состав указанного административного правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудниками полиции умышленно создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, что свидетельствует о провокационном характере их действий, никакими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в материалах дел нет доказательств свидетельствующих о трудовой деятельности лица привлекаемого к ответственности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Е.Т. была допущена к работе индивидуальным предпринимателем ФИО5, исполняла обязанности бармена, что подтверждается письменными объяснениями Никитиной Е.Т., индивидуального предпринимателя ФИО5 от 23 сентября 2017 года, а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, Никитина Е.Т. не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку, она в нарушение действующего законодательства, а именно статьи 16 указанного выше федерального закона, не спросив паспорт для установления возраста покупателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществила розничную продажу ему алкогольной продукции.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Никитиной Е.Т. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении адреса свидетелей не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении инспектором ОДН ОМВД России по Усманскому району ФИО7 об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Доводы настоящей жалобы, поданной в Липецкий областной суд, не опровергают наличие в действиях Никитиной Е.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Никитиной Е.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Никитиной Е.Т. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Законность и обоснованность постановления о назначении Никитиной Е.Т. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судебных актах получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никитиной Е.Т. не усматривается.
Вывод мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области и судьи Усманского районного суда Липецкой области о наличии в действиях Никитиной Е.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Усманского судебного района Липецкой области от 10 мая 2018 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2018 года, вынесенные в отношении Никитиной ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитиной Е.Т. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
И.о. председателя суда подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
И.о. председателя суда
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
