Постановление Московского областного суда от 27 октября 2017 года №П4А-1667/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N П4А-1667/2017
г. Красногорск Московской области 27 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Макеева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макеева Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 мая 2017 года
Макеев Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Макеев Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 45 минут у <данные изъяты>, водитель Макеев Д.В. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный номер Х 759 СВ 150, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Макеева Д.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью N 1 (л.д.7); видеозаписью N 2 (л.д.46), а также иными доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Макеев Д.В. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Макеев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Макеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование инспектора ДПС Богданова А.С., являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Макеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Макеева Д.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макеева Д. В. являются законными и обоснованными.
Мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом "отказ", несостоятельны. При отказе от освидетельствования приложение к материалам дела бумажного носителя с записью результатов необязательно.
Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд не истребовал видеозапись 12-минутного разговора Макеева Д.В. с инспектором ГИБДД в служебной машине, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД имеется в материалах дела (л.д.7, л.д.46). Судьи, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов и доводов жалобы, рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд в праве как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении заявленного Макеевым Д.В. ходатайства об исключении инспектора ГИБДД Белова Л.В. из числа свидетелей и неиспользовании видео, предоставленного инспекторами ГИБДД в качестве доказательства по делу, являлся правомерным и мотивированным.
Доводы жалобы о том, что инспектор Богданов А.С. заинтересован, неоснователены и доказательств этому не представлено.
Доводы жалобы о том, что инспектор Богданов А.С. давал ложные показания, несостоятельны. Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Богданов А.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Ссылка на отсутствие понятых несостоятельна, поскольку процессуальные действия проведены с применением видеофиксации.
Вопреки доводам жалобы Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не были нарушены, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Кроме того доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование были проверены судами двух инстанций в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Не согласиться с аргументированными выводами мирового судьи и судьи городского суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи двух инстанций оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Макеева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие Макеева Д.В. с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется. Событие административного правонарушения и вина Макеева Д.В. подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макеева Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И.Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка