Постановление Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 года №П4А-166/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N П4А-166/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Золотарева С.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2017 года и решение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Золотарева Сергея Николаевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2017 года Золотарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Золотарев С.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1). Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме (часть 2).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Золотарева С.Н. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 марта 2017 года в районе дома 13 по улице Свободной в городе Балей Балейского района Забайкальского края он в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении не было учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Золотарев С.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8, 9).
Золотареву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,612 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД Золотареву С.Н. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 9).
По результатам проведённого в отношении Золотарева С.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 21 марта 2017 года, проведённого врачом-педиатром Р. в государственном учреждении здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (л.д. 10).
Вместе с тем при составлении названного акта медицинским работником допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).
Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 21 марта 2017 года следует, что исследование проводилось с применением алкометра "Drivesafe II", N, дата поверки 21 апреля 2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,61 ‰, при повторном - 0,64 ‰.
При этом, несмотря на то, что в пунктах 13.1 и 13.2 акта имеется отметка о том, что погрешность технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование Золотарева С.Н., составляет 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, результаты исследований зафиксированы в акте в промилле.
Оставленные без внимания мировым судьёй противоречия не были устранены судьёй городского суда.
При таких обстоятельствах вывод о наличии у Золоторева С.Н. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушения, допущенные судьёй городского суда, являются существенными, они имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в городской суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное и устранить имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение противоречия, выяснив, в каких единицах измерения был получен результат освидетельствования (допросить медицинского работника, истребовать бумажный носитель с показаниями технического средства измерения и пр.)
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Золотарева С.Н., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Балейский городской суд Забайкальского края.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка