Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: П4А-1616/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N П4А-1616/2017
< данные изъяты>
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино Поповича Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Протвинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карпова В. А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка 199 Протвинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Карпов В. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец д. Б. < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, Лесной бульвар, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Протвинского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, должностное лицо-Попович Р.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от < данные изъяты> и из протокола об административном правонарушении, < данные изъяты> в 18 часов 00 минут, у < данные изъяты>е < данные изъяты>, Карпов В.А., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Протвинского городского суда < данные изъяты> в решении от < данные изъяты> установил, что сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование водителя Карпова В.А., результаты которого показали наличие алкогольного опьянения, были составлены акт освидетельствования и соответствующие процессуальные документы, однако признаки опьянения в протоколах были указаны разные. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, что Карпов В.А. согласен с нарушением, однако в объяснении он это обстоятельство не подтвердил, утверждая, что управлял транспортным средством под действием таблеток, данные противоречия сотрудниками ГИБДД не устранены, при фактическом оспаривании результатов освидетельствования, водитель в нарушении ст. 27.12 КоАП РФ не был направлен на медицинское освидетельствование.
Кроме того, судьей городского суда в решении указано, что мировым судьей не в полной мере дана оценка доказательствам, поскольку не проверены утверждения водителя, не дана оценка действия сотрудников ДПС, поскольку составленные им документы являются противоречивыми и с учетом ст. 49 Конституции РФ постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> отменил, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова В.А. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Отменяя постановление мирового судьи, судья Протвинского городского суда в целях устранения сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и устранения противоречий по делу не вызвал и не опросил в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов.
Взяв за основу объяснения Карпова В.А., суд не дал оценки составленным должностным лицом ОГИБДД процессуальным документам: протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, показаниям свидетелей инспектора ДПС Галутво Д.Н., понятого Тебина С.Г., что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, < данные изъяты>) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также, из протокола судебного заседания от < данные изъяты> следует, что при рассмотрении дела лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены его процессуальные права.
Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в связи с тем, что допущенные нарушения были существенными, носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, решение судьи Протвинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карпова В. А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Протвинский городской суд.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
решение судьи Протвинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карпова В. А., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Протвинский городской суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
