Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года №П4А-1578/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N П4А-1578/2017
город Казань ___ декабря 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Ханмурзина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2017 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ханмурзина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, Ханмурзин А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ханмурзин А.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у- 5 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Республики Татарстан Ханмурзин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, в состоянии наркотического опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Ханмурзина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ханмурзина А.А. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсилогических исследований, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 мая 2017 года N 93 следует, что результат освидетельствования с использованием технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. По результатам проведения теста ИХА в моче у Ханмурзина А.А. выявлено наличие наркотического средства - дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. При химико-токсилогическом исследовании 19 мая 2017 года методом газовой хроматографии с масселективным детектором (ГХ/МС) в моче Ханмурзина А.А. обнаружена дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота.
Таким образом, факт нахождения Ханмурзина А.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены сотрудником полиции в соответствии с положением статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются последовательными. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.
При рассмотрении настоящего дела судьи нижестоящих инстанций установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ханмурзина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Ханмурзиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом утверждение заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания самой жалобы следует, что Ханмурзин А.А. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, был остановлен сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 Кроме того, Ханмурзин А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал.
Довод жалобы о необходимости составления протоколов об отстранении и о задержании транспортного средства, с чем заявитель связывает нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену вынесенных в отношении него судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом по смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Ханмурзина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствует Форме, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а акт медицинского освидетельствования не соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на законность указанных документов не влияет и не опровергает вывод мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Ханмурзина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не влияет на законность вынесенных судебных актов и довод о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования указанной статьи Кодекса мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ханмурзин А.А. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2017 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ханмурзина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ханмурзина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан <данные изъяты> Гафаров Р.Ф.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка