Постановление Тамбовского областного суда от 01 июля 2019 года №П4А-157/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N П4А-157/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Служба пожарного мониторинга-68" - генерального директора Юрьевой О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 26 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО "Служба пожарного мониторинга-68" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года, ООО "Служба пожарного мониторинга-68" (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе законный представитель общества - генеральный директор Юрьева О.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела необоснованно не применили п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае общество активно содействовало раскрытию преступления, совершенного должностным лицом *** И.А., о чем, в частности, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года в отношении генерального директора общества *** Д.В., который добровольно сообщил правоохранительным органам о фактах получении должностным лицом *** И.А. взяток. Также *** Д.В. активно способствовал расследованию уголовного дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).
Из имеющихся в деле об административном правонарушении копий материалов уголовного дела N *** по обвинению *** И.А. в совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, усматривается, что приказом N *** от *** г. *** И.А. назначен на должность ***. Приказом *** N *** от ***. *** И.А. в целях служебной необходимости поручено исполнение обязанностей ***.
В соответствии с пунктами 2 приказов *** N *** от ***. и N *** от *** "***", которым утверждены основные направления деятельности и функции руководящего состава ***, а также приложениями N 2 к указанным приказам, на *** И.А., помимо прочего, возложены функции представителя власти в государственном органе - контроль за деятельностью территориальных отделов (отделений) при осуществлении надзорной деятельности и профилактической работы; организация и проведение государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности органами исполнительной власти области, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их форм собственности, в связи с чем он являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.
Вступившим в законную силу приговором *** районного суда г. Тамбова от *** года *** И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Из копий материалов уголовного дела N *** и указанного приговора в отношении *** И.А., следует, что в период времени с июля по сентябрь 2014 г. представитель ООО "Служба пожарного мониторинга-68" *** С.В. пообещал *** И.А. передавать денежное вознаграждение за содействие и попустительство по службе в отношении названного общества. Согласно достигнутой договоренности, с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. представители общества *** С.В. и *** Д.В., действовавшие от имени и в интересах ООО "Служба пожарного мониторинга-68", передали *** И.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 780 000 рублей за попустительство по службе в отношении деятельности общества.
Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, протоколом явки с повинной *** Д.В. от 18.01.2017 г., протоколом допроса свидетеля *** Д.В. от 18.11.2016 г., рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел от 15.06.2017 г. об обнаружении признаков преступления, рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел 18.01.2017 г., протоколами дополнительного допроса свидетеля *** Д.В. от 18.01.2017 г., от 19.05.2017 г., от 22.09.2017 г., протоколом явки с повинной *** С.В. от 04.05.2017 г., протоколом допроса свидетеля *** С.В. от 04.05.2017 г., протоколами дополнительного допроса свидетеля *** С.В. от 18.05.2017 г., от 08.08.2017 г., от 10.11.2017 г., протоколом опроса *** Д.В. от 17.11.2016 г., письмом заместителя начальника УФСБ России по Тамбовской области от 18.11.2016 г., письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области от 05.02.2019 г., вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тамбова от 04.10.2018 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 г., которым в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ГУ МЧС России по Тамбовской области (по Государственной противопожарной службе) переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае судами должен быть применен п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку общество активно содействовало раскрытию преступления, совершенного должностным лицом *** И.А., о чем, в частности, свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года в отношении генерального директора общества *** Д.В., не являются основаниями для отмены принятых судебных актов и прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Мировым судьей установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде общество "Служба пожарного мониторинга-68" отрицало свою вину в совершении вмененного правонарушения, при этом представители юридического лица и свидетель *** Д.В. в судебном заседании настаивали на том, что общество и *** Д.В. взяток *** И.А. не передавали, каких-либо отношений с *** С.В. у организации не имелось, денежные средства из кассы ООО "Служба пожарного мониторинга-68" взимались *** Д.В. для личных нужд *** С.В. Факта вымогательства со стороны должностного лица *** И.А. не установлено.
Кроме того, судом установлено, что явка с повинной оформлена *** Д.В. 18 января 2017 года, а денежные средства в размере 780 000 рублей в качестве взятки передавались *** И.А. за попустительство по службе в отношении ООО "Служба пожарного мониторинга-68" в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. Заявление о факте получения взяток было написано *** Д.В. 18 ноября 2016 года после вызова его следователем СУ СК в связи с возбуждением в отношении *** И.А. уголовного дела. При этом поводом к возбуждению дела послужили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в период, предшествовавший обращению *** Д.В. в правоохранительные органы. Вместе с тем, *** Д.В. был приглашен сотрудником ФСБ 17 ноября 2016 года для опроса, поскольку из рассекреченных материалов ОРМ, предшествовавших обращению *** Д.В. в СУ СК РФ по Тамбовской области, усматривалось наличие коррупционной связи между ООО "Служба пожарного мониторинга-68" и *** И.А.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Служба пожарного мониторинга-68" от административной ответственности в соответствии с п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.
Оснований для переоценки правильных выводов судебных инстанций не имеется.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 26 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО "Служба пожарного мониторинга-68" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Служба пожарного мониторинга-68" Юрьевой О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка