Постановление Московского областного суда от 14 января 2019 года №П4А-1560/2018, 4А-1560/2018, П4А-71/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N П4А-71/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Фалилеева В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фалилеева В. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Фалилеев В. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Фалилеев В.М., не согласившись с постановленными по делу судебными актами, их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 05 часов 10 минут водитель Фалилеев В.М. по адресу: <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный
<данные изъяты> <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Фалилеева В.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; свидетельскими показаниями Нестерова К.В. и Прудникова П.М.; карточкой водителя; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фалилеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, проявившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и об отложении рассмотрения дела несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Из материалов дела усматривается, что данные ходатайства было разрешены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении которого обоснованно отказано с приведением правового обоснования принятого решения.
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Доводы Фалилеева В.М. о том, что он с признаками опьянения автомобилем не управлял, были проверены судами при рассмотрении дела и подтверждения не нашли.
Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Фалилеев В.М. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и возражений относительного указанного обстоятельства не высказывал, правом зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, не воспользовался.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, в исходе дела признана необоснованной, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников ГИБДД получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательны логичны, согласуются как между собой так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты судьями предыдущих судебных инстанций в качестве доказательства вины Фалилеева В.М.
Доводы Фалилеева В.М. о том, что автомобилем он не управлял не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показаниям свидетелей защиты Юрченко А.И., Апенова И.Л. и Мерзлова С.Ф. в вынесенных судебных решениях дана соответствующая оценка.
Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности доводы Фалилеева В.М. подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена на мобильный телефон, нельзя признать состоятельным. В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств (аналогичные нормы были закреплены в пункте 46 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, из чего следует, что видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фалилеева В. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка