Постановление Московского областного суда от 24 октября 2017 года №П4А-1560/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N П4А-1560/2017
 
Московская область
г. Красногорск 24 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу х на постановление и.о. мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении х
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 г.
х, < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, проживающая по адресу: < данные изъяты>
как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, х ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Так, положениями ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Нормами Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. ст. 9, 12 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной Пушкинской городской прокуратурой Московской области проверки по обращению Удовиченко Е.Н. о неполучении ответов на обращения было установлено, что при рассмотрении обращения Удовиченко Е.Н. от 12 января 2017 г. х были нарушены требования ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно: ответ был дан 02 марта 2017 г. исх. № 71, т.е. спустя 30 суток.
Вина х в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом от 01 июня 2015г., должностной инструкцией, заявлением Удовиченко Е.Н. от 12 января 2017 г., вх. № 14 от 12 января 2017 г. и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ.
При таком положении, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, выводы судебных инстанций о наличии в действиях х состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности не вызывают.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, х продолжает настаивать на том, что в ее действиях отсутствует вмененный ей в вину состав административного правонарушения поскольку судами, а также органом прокуратуры не доказано, что ООО «СКВ Строй» относится к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" указано, что положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.
Кроме того данный довод был предметом проверки судьи второй инстанции и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что х является должностным лицом и в ее обязанности, согласно п.п. 2.8.6 и 3.6 должностной инструкции) входит в том числе и рассмотрение обращений граждан, направление им письменных ответов (л.д. 18-22).
Описка мирового судьи в постановлении в части наименования должности х не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Ссылка в жалобе, что х была привлечена к ответственности как физическое лицо, несостоятельна, поскольку субъектами ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ являются только должностные лица.
Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 ст. 32.2 настоящего Кодекса. В резолютивной части постановления и.о. мирового судьи такая информация не указана, что не является невосполнимым обстоятельством и не влечет отмену постановления, однако резолютивная часть оспариваемого постановления подлежит дополнению соответствующей информацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 г. и решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении х изменить.
Указать в резолютивной части постановления и.о. мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 г.информацию о получателе административного штрафа:
УФК по МО (прокуратура МО); л/с 04481498620; ИНН7702151927; КПП 770201001; Банк: Отделение 1 Москва; р/с 40101810600000010102; КБК федерального уровня (федеральный бюджет) 41511690010016000140; КБК регионального уровня (бюджет субъекта) 41511690020026000140; КБК муниципального уровня (местный бюджет) 41511690040046000140.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка