Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года №П4А-1542/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N П4А-1542/2018
город Казань ___ декабря 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Е. Филюшина на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года, И.Е. Филюшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обжалованное заявителем решение судьи районного суда также оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Советского районного суда города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 октября 2017 года в 15 часов 30 минут у дома <адрес> И.Е. Филюшин, управлял автомобилем марки "LADA 212140", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя И.Г. Мавлюдова.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями заявителя и И.Г. Мавлюдова, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие маневра второго участника дорожно-транспортного происшествия И.Г. Мавлюдова, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Требования к схеме дорожно-транспортного происшествия процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены. Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого заявителю деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана судьями обеих инстанций достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что достаточных доказательств его вины в материалы дела не представлено, судьями обеих инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле об административном правонарушении материалам, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова сотрудников ГИБДД в зал судебного заседания отсутствовала.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесена к полномочиям судьи.
Выводы судей обеих инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Ссылка жалобы о несогласии с произведенной судьями обеих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, вынесенные судьями обеих инстанций судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е. Филюшина оставить без изменения, жалобу И.Е. Филюшина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка