Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2018 года №П4А-1534/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2018 года Дело N П4А-1534/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Малышева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Малышев А. С., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
Решением Долгопрудненского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Малышев А.С. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ, просил отменить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 00 час 10 минут, Малышев А.С., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителю Соловьеву Е.С., находившемуся в состоянии опьянения, который управлял данным транспортным средством на ул. <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Вина Малышева А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева Е.С.; объяснениями Малышева А.С.; объяснениями Соловьева Е.С.; карточкой водителя, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Малышева А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы проверены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малышева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого правонарушения он собственником транспортного средства не являлся, автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный знак С 272 КВ 750 он по договору купли-продажи продал Соловьеву Е.С., были предметом исследования судей предыдущих судебных инстанций и обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Малышев А.С., указанный в качестве собственника транспортного средства марки "Тойота" государственный регистрационный знак С 272 КВ 750, каких-либо замечаний и возражений относительно того, что не является собственником автомобиля в протоколе не указал, напротив, воспользовавшись своим правом, от его подписи и от дачи объяснений отказался. Кроме того, из представленных по запросу мирового судьи сведений из ГИБДД следует, что собственником транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак С 272 КВ 750 является Малышев А.С.
Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД России г.о. Химки Добросмыслова Г.А. следует, что при составлении административного материала собственником транспортного средства был установлен Малышев А.С. Протокол об административном правонарушении составлялся при нем, от подписи в протоколе Малышев А.С. отказался. О том, что данный автомобиль выбыл из его владения, Малышев А.С. не сообщал, каких-либо документов, подтверждающих факт продажи не предъявлял.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Малышева А.С. от подписи в протоколе он отказался, о чем сотрудником полиции в соответствии с частью 5 статьи 28.2 названного Кодекса сделана запись об отказе Малышева А.С. от подписи в указанном протоколе, получении его копии, дачи объяснений.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Добромыслова Г.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен им в присутствии Малышева А.С. по месту его жительства (л.д 63 оборот).
Показания сотрудников ГИБДД в целом последовательны, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем судьи обоснованно приняли их во внимание. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малышева А.С., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка