Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2018 года №П4А-153/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N П4А-153/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N П4А-153/2018


18 июля 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Симовича Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Симовича Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года, Симович Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Симович Д.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Симович Д.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что 15 июля 2017 года в отношении Симович Д.Ю. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 23 часа 20 минут на автодороге по (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством скутером <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Симович Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2017 года, из которого следует, что водитель Симович Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2017 года и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которым у Симович Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, с результатом 0,34 мг/л Симович Д.Ю. согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись "согласен" (л.д.4,5); рапортом инспектора ДПС, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.8); реестром нарушений Симович Д.Ю. ПДД (л.д.2); объяснениями понятых Ковалевой Е.М. и Ковалева Н.Э. (л.д.6,7); а также протоколом о задержании транспортного средства от 14 июля 2017 года (л.д.12).
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Симович Д.Ю. разъяснены, процессуальные документы им подписаны, замечаний не заявлено.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Симович Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Симович Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Симович Д.Ю. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Симович Д.Ю.
Ссылка заявителя на то, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Ковалева Е.М. и Ковалев Е.Э. не подтвердил наличие у Симович Д.Ю. признаков опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В силу положений статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой привлекается к участию в деле для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не для подтверждения наличия признаков опьянения у водителя.
Кроме того, показания названных свидетелей в этой части противоречат их первоначальным объяснениям, и рапорту инспектора ДПС.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали, и не видели происходящее, также противоречит составленным в отношении Симовича Д.Ю. процессуальным документам.
Заявитель имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения относительно нарушения порядка проведения освидетельствования в случае наличия такового. Однако замечаний относительно того, что понятые не наблюдали за совершаемыми процессуальными действиями, не сделал, не сделали такие замечания и понятые.
Доводы Симович Д.Ю. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что с учетом погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Симович Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования мог быть отрицательным, основан на ошибочном толковании норм права. Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.
В результате освидетельствования Симович Д.Ю. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,34 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий Симович Д.Ю. и доказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Довод жалобы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным, так как основан на неверном понимании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с пунктом 63 Приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" дачный кооператив "Прибрежный" относится к территории судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что постановлением председателя Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута возложено на мирового судью судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Симович Д.Ю. с соблюдением правил территориальной подсудности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД УМВД России по г.Сургуту инструкции по эксплуатации алкотестера, которым проводился забор выдыхаемого воздуха у заявителя, а также о вызове и допросе инспектора ДПС, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, что отражено в определении от 26 июля 2017 года (л.д.27-29), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Симовича Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симовича Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка