Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 мая 2019 года №П4А-15/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N П4А-15/2019
постановление
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия Фаргиев И.А., изучив административное дело N по жалобе в порядке надзора командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД подполковника полиции ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барахоева Аслана Хаджимуратовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Барахоев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барахоева А.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение судье, просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.
Заявитель указывает, что основанием для вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Барахоева А.Х. послужило составление протоколов, предусмотренных ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, а также нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит материалам дела.
Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Барахоев А.Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21703" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на <адрес> км ФАД "Кавказ" отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием полагать, что Барахоев А.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Установив наличие признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Барахоеву А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Алкотектор PRO-100 touch-K", по результатам которого состояние опьянения не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 марта 2018 г. в 23 часа 28 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Барахоев А.Х. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Процедура направления Барахоева А.Х. на медицинское освидетельствование зафиксирована приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Таким образом, Барахоев А.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Барахоева А.Х. постановлением мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Магасский районный суд с выводами мирового судьи и принятым им решением не согласился, отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Отменяя постановление мирового судьи, судья Магасского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, выразившееся в том, что инспектором ГИБДД при составлении протоколов и проведении процессуальных действий видеозапись не велась.
На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Закон не обязывает уполномоченных должностных лиц составлять процессуальные документы в присутствии понятых или с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу производились инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Районный суд при рассмотрении жалобы Барахоева А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении изучил дело неполно, без достаточных на то оснований прекратил производство по делу в отношении лица, виновность которого в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барахоева А.Х. подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Ингушетия жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД подполковника полиции ФИО2 срок давности привлечения Барахоева А.Х. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (с учетом того, что срок давности приостанавливался при удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о рассмотрении дела по месту его жительства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения нарушений закона, допущенных судом, утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с отменой состоявшихся решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барахоева Аслана Хаджимуратовича отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка N Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахоева А.Х. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД подполковника полиции ФИО2 удовлетворить частично.
Председатель Верховного Суда
Республики Ингушетия И.А. Фаргиев
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Председатель Верховного Суда
Республики Ингушетия И.А. Фаргиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка