Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года №П4А-1494/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2016 года Дело N П4А-1494/2016
 
№ П 4а-1494 м
город Казань ___ декабря 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.А. Гайнуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, М.А. Гайнуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.А. Гайнуллин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела усматривается, что М.А. Гайнуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
13 мая 2016 года в 02 часа 55 минут у дома < адрес> по улице < адрес>, М.А. Гайнуллин, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность М.А. Гайнуллина в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2016 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2016 года (л.д.5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор-0, 658 мг/л (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 13 мая 2016 года (л.д.6); рапортом полицейского Д.Г. Иванова от 13 мая 2016 года (л.д.7), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование М.А. Гайнуллина на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается подписью, сделанной самим заявителем в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.5).
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности.
Оценив представленные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по данному делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях М.А. Гайнуллина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не управлял транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Все меры обеспечения производства по делу в частности, отстранение от управления транспортным средством, были применены к М.А. Гайнуллину именно как к водителю автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак ..... В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.
Вместе с тем, с содержанием процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, М.А. Гайнуллин был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
В то же время имеются основания для изменения решения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, однако резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 28 июня 2016 года (л.д. 38), а мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Вместе с тем, в решении судьи районного суда указано на постановление мирового судьи от 28 июня 2016 года. Данное обстоятельство является основанием для его изменения в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2016 года подлежит изменению в части указания в решении даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2016 года, в отношении М.А. Гайнуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, изменить: указав в решении дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан-29 июня 2016 года.
В остальной части решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу М.А. Гайнуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка