Постановление Московского областного суда от 20 сентября 2017 года №П4А-1482/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N П4А-1482/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Никитина И.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина И. Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>
Никитин И. Ф., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Никитин И.Ф. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить или изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, снизив его до 5000 рублей.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 21 час. 15 мин. у < данные изъяты>, водитель Никитин И.Ф., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Никитина И.Ф. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); чеком-распечаткой алкотектора (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о несоразмерности и суровости назначенного наказания, несостоятельны и подлежат отклонению. За совершение правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент совершения, предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, мировым судьей наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев основано на данных подтверждающих необходимость применения к Никитину И.Ф., указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, Никитину И.Ф. административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Ссылка на обстоятельство об употреблении за день лекарственного препарата, а не алкогольных напитков, не свидетельствует об отсутствии в действиях Никитина И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены правила эксплуатации алкотектора, что была нарушена целостность клейма прибора, которым проводилось освидетельствование, что соответствующая документация на прибор не предоставлялась, несостоятельны.
В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Оснований полагать, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi № 636285, не имеется.
Ничем объективно не подтверждены доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил его с техническими характеристиками прибора измерения.
При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин И.Ф. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил Никитина И.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается представленными материалами, из которых следует, что с полученным в результате проведенного освидетельствования значением измерения содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированным на бумажном носителе, Никитин И.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С показаниями прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, занесенными также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никитин И.Ф. согласился, о чем свидетельствует его подпись напротив записи «согласен» в соответствующей графе.
В связи с этим, утверждение Никитина И.Ф., что он не был ознакомлен с результатами проведенного освидетельствования, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, Никитин И.Ф. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и ему была вручена копия данного процессуального документа, что подтверждается его подписями в указанном протоколе.
Вопреки доводам жалобы заявителя, КоАП РФ не предусматривает обязательного вручения копии чек-распечатки алкотектора лицу, в отношении которого составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Никитина И.Ф. не возили на анализ крови на содержание алкоголя в крови, несостоятелен. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что вышеуказанных оснований не было, то Никитин И.Ф. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого могли быть проведены химико-токсикологические исследования биологических объектов.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без присутствия Никитина И.Ф., не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Никитин И.Ф. надлежащим образом был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14, 16, 20), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина И. Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка