Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №П4А-1478/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N П4А-1478/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Скрябина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 27 июня 2017 года, А.А. Скрябин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Изучение истребованного из судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 марта 2017 года в 12 часов 00 минут у <адрес> А.А. Скрябин, управляя автомобилем марки "Kia Ceed", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является И.И. Шавалиева, оставил место дорожно - транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 5, 6), рапортом должностного лица (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшей И.И. Шавалиевой (л.д. 9, 13) и заявителя (л.д. 11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 14, 15, 16), актами осмотра транспортных средств (л.д. 17, 18), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не заметил столкновения автомобилей, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данные утверждения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
По части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.
В данном случае действия водителя А.А. Скрябина, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Исходя из характера и обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, совершенное А.А. Скрябиным правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.
Утверждение заявителя о том, что наличие водительского удостоверения является для него основным источником дохода, и не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.
Таким образом, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для переоценки установленных судьями обеих инстанций фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам о применении альтернативного вида наказания. При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 27 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Скрябина оставить без изменения, жалобу А.А. Скрябина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка