Дата принятия: 18 января 2017г.
Номер документа: П4А-1478/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2017 года Дело N П4А-1478/2016
П4а - 1478
город Казань ___ января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Н.В. Кург, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда города Казани от 25 мая 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 27 июля 2016 года об оставлении жалоб Е.Ю. Аксеновой и И.С. Шалыгиной, представляющих интересы ООО «< данные изъяты>», без рассмотрения,
установил:
постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 18 апреля 2016 года ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Представителем ООО «< данные изъяты>» Е.Ю. Аксеновой в Московский районный суд города Казани подана жалоба об отмене указанного постановления административного органа.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 25 мая 2016 года жалоба представителя ООО «< данные изъяты>» Е.Ю. Аксеновой возвращена заявителю в связи с ненадлежащим оформлением полномочий по представлению интересов ООО «< данные изъяты>».
Представителем ООО «< данные изъяты>» И.С. Шалыгиной в Верховный Суд Республики Татарстан подана жалоба об отмене указанного определения судьи районного суда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года жалоба И.С. Шалыгиной оставлена без рассмотрения, дело возвращено в Московский районный суд города Казани.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные определение судьи районного суда и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.
Изучив истребованное из Московского районного суда города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Возвращая жалобу Е.Ю. Аксеновой, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», судья районного суда исходил из того, что у Е.Ю. Аксеновой полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подтверждены.
Оставляя без рассмотрения жалобу И.С. Шалыгиной судья вышестоящей инстанции сделал вывод о том, что полномочия И.С. Шалыгиной как защитника ООО «< данные изъяты>», на обжалование постановления суда по делу об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке не оформлены, в имеющейся в деле доверенности не оговорены полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении.
С таким выводом судьи следует согласиться.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что приложенная И.С. Шалыгиной к жалобе копия доверенности от 1 июня 2016 года не содержит полномочий на ее участие в производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, у И.С. Шалыгиной отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «< данные изъяты>» и подачу жалобы на определение судьи районного суда.
Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах вышеуказанные определение судьи районного суда и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 25 мая 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан 27 июля 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы И.С.Шалыгиной, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу Н.В. Кург, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
