Постановление Московского областного суда от 13 октября 2017 года №П4А-1470/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N П4А-1470/2017
 
< данные изъяты> 13 октября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Гусева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мысева А. А.ича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Мысев А. А.ич, < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Красногорского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Гусев А.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 23 час. 35 мин., водитель Мысев А.А. по адресу: < данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мысева А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; карточкой водителя, рапортом сотрудника ДПС Гаврикова Р.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Мысева А.А. мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения судьи городского суда, указанному доводу дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении территориальной подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
Под местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует понимать место, где лицо отказалось от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что местом, где Мысев А.А. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является адрес: < данные изъяты>.
Указанный адрес в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" относится к подсудности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, которым и было рассмотрено дело.
Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защиты о том, что судья городского суда не допросил в качестве свидетелей понятых, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств защитой и Мысевым А.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе суда допрос названных лиц необходимым также не признавался.
Также следует отметить, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Сенина И.В. и Лысенко Д.О. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи городского суда о виновности Мысева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Кроме того, совершенные в присутствии Сенина И.В. и Лысенко Д.О. процессуальные действия отражены в соответствующих процессуальных документах, которые подписаны ими без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в нарушении установленной КоАП РФ процедуры отстранения Мысева А.А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование не имеется.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Мысев А.А. не управлял; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Мысев А.А. не отказывался выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Мысева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мысева А.А., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мысева А. А.ича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка