Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: П4А-146/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N П4А-146/2019
Дело Nа-146
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются имеющимися доказательствами; что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не было самого дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что по результатам проведенной после вынесения оспариваемых судебных постановлений автотехнической экспертизы страховая компания отказала потерпевшему К.И.В. в выплате страхового возмещения ввиду несоотносимости повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, что, как полагает автор жалобы, подтверждает его доводы об отсутствии факта столкновения автомобилей.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший К.И.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО3 жалобы на указанные выше постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх 36, у <адрес> дивизии <адрес> допустил столкновение с автомобилем ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх 36 под управлением К.И.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком ххх 36, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера справа и заднего правого крыла; письменными объяснениями потерпевшего К.И.В. и его же показаниями в судебном заседании о том, что во время его движения на автомобиле по <адрес> дивизии <адрес> впереди него двигался автомобиль ХХХ под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного движения и при попытке обогнать его с полосы встречного движения стал смещаться вправо, то есть в левую полосу, в результате чего произошло столкновение левой передней части его автомобиля и правой задней части автомобиля под управлением ФИО3 После этого он врезался в дорожное ограждение, а ФИО3 продолжил движение, покинув место ДТП; показаниями свидетеля ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора; копией вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он в нарушение положений п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ХХХ, имеющему государственный регистрационный знак ххх 36, под управлением К.И.В., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время судебными инстанциями дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО3 о его невиновности; о том, что не было дорожно-транспортного происшествия и он не покидал его место, с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Следует отметить, что в судебном заседании после просмотра видеозаписи с видеорегистратора ФИО3 свои опасные маневры (беспорядочное перестроение из ряда в ряд, в том числе с неоднократным выездом на полосу встречного движения, а также повороты без включения сигналов поворота) объяснил тем, что не спал двое суток.
То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно- транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.
Ссылка в жалобе ее автора на то, что по результатам проведенной после вынесения оспариваемых судебных актов автотехнической экспертизы страховая компания отказала потерпевшему К.И.В. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, не может быть признана убедительной и подтвержденной представленными в надзорную инстанцию документами.
Во-первых, сам по себе факт отказа страховой компании в выплате страхового возмещения кому-либо из участников ДТП не является основанием для безусловного вывода о том, что отсутствовало само ДТП; во-вторых, вопреки утверждению в жалобе, из приложенных к надзорной жалобе документов не следует, что водителю К.И.В. было отказано в выплате страхового возмещения: в письме от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником отдела урегулирования розничных убытков АО "хххстрахование" по поводу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет исключительно об автомобиле ххх, принадлежащем ФИО3; а в письме от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом той же страховой компании указано, что в компании зарегистрирован убыток по страховому событию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб двум транспортным средствам. Таким образом, ни указанные выше документы, ни приложенная к жалобе копия акта осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля ххх от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы судебных инстанций о совершении ФИО3 вмененного ему административного правонарушения. При этом обращает на себя внимание указание в отмеченном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; однако сведения о том, о каком ДТП идет речь, кто являлся вторым участником ДТП, в акте не приведены; подпись представителя страховой компании в нем отсутствует, что ставит под сомнение относимость данного акта к настоящему делу об административном правонарушении.
Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.
С учетом характера совершенного ФИО3 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО4
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
