Постановление Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года №П4А-145/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N П4А-145/2019
Санкт-Петербург 31 июля 2019 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Долбежева Эдуарда Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 21 ноября 2018 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении Долбежева Эдуарда Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 21 ноября 2018 года Долбежев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Долбежев Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование; недопустимость доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 21 ноября 2018 года Долбежев ЭА. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 25 августа 2018 года в 22 часа 55 минут на 1 км автомобильной дороги Полянки - Кильмезь Сюмсинского района Удмуртской Республики Долбежев Э.А., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "FIAT POBLO", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление мирового судьи без изменения.
Вместе с тем, вынесенные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела, Долбежев Э.А. вину в содеянном не признавал, последовательно заявлял, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления Долбежева Э.А. на данное освидетельствование указан (путем подчеркивания) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие отказ Долбежева Э.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
Между тем, на видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульной машине сотрудников ДПС, отражено лишь предложение Долбежеву Э.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, инспектор ДПС Т.А.П. в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетеля опрошен не был, что свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Долбежева Эдуарда Александровича - удовлетворить частично.
Решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении Долбежева Эдуарда Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка