Постановление Московского областного суда от 29 октября 2018 года №П4А-1434/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N П4А-1434/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Исянова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исянова А. А.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 апреля 2018 года
Исянов А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Исянов А.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 час. 50 мин., водитель Исянов А.А. по адресу: <данные изъяты>, управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Исянова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Исянова А.А., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Исянов А.А. находился в состоянии опьянения, явились - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Исянов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Исянова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Исянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Исянова А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исянова А. А.ича, являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Исянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы видеозапись является допустимым доказательством, приобщена к материалам дела и оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка на неполную видеозапись не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, все процессуальные действия проведены в присутствии понятых.
Все процессуальные документы подписаны как понятыми, так и Исяновым А.А. без каких-либо замечаний по процедуре.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на Исянова А.А. сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление в исследованных материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было указано техническое средство, несостоятельны. Необходимости указания информации о техническом средстве не возникло в связи с тем, что Исянов А.А. отказался от прохождения освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Основанием для направления Исянова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями вышеуказанного акта.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Из материалов дела не следует, что Исянов А.А. заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Исянова А.А., не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Исянов А.А. не употреблял спиртные напитки не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данное лицо привлечено к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, задержание транспортного средства является обеспечительной мерой и вопрос его применения или не применения решается исключительно по усмотрению сотрудников ГИБДД в зависимости от конкретной ситуации и на вопрос доказанности или недоказанности вины Исянова А.А. никак не влияет. Кроме того из видеозаписи следует, что транспортное средство марки "Сузуки Г. В.", государственный регистрационный знак С543ЕУ97, было передано другу Исянова А.А., о чем также была сделана пометка в протоколе об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05 апреля 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исянова А. А.ича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка