Постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2018 года №П4А-143/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N П4А-143/2018
И.о.председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Прусова С.А. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края мировой судья судебного участка N 147 в г.Канске Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прусова Сергея Анатольевна,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 147 в г.Канске Красноярского края от 04.08.2015 года Прусов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.3 - ст.30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Прусов С.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, указанный в протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя из полости рта" является субъективным мнением сотрудника полиции. Оснований для направления Прусова С.А. на освидетельствование состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было, понятые не привлекались. Мировым судьей постановление вынесено в отсутствие защитника Прусова С.А., ему назначено слишком суровое наказание и необосновано указано на повторное совершение правонарушение. Административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушениями, копия протокола об административном правонарушении заявителю не выдавалась.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 12.07.2015 года в 20 часов 50 минут на ул.Эйдемана, д.6 г.Канск Красноярского края Прусов С.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Прусова С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Прусова С.А., протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; видеофиксацией нарушения.
Довод о том, что сотрудники полиции не имели оснований для направления Прусова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.
В деле представлен рапорт инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" о том, что 12.07.2015 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, около 21 часа 00 минут ему поступила информация о том, что в г.Канске Красноярского края на ул.Эйдемана,6 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прусов С.А., являющийся участником происшествия имел признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и не отрицал употребление алкогольных напитков. Прусову С.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он добровольно его прошел, с результатом согласился (л.д.5). После установления состояния опьянения в отношении Прусова С.А. составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили Прусову С.А., имевшему признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Прусова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 с N ARBL- 0263, дата последней поверки 30.06.2015 года (л.д.2). С результатом освидетельствования (0,58 мг/л этанола) Прусов С.А. согласился.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. Прусов С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, что подтверждается личной подписью.
Ссылка на то, что сотрудники полиции при проведении процессуальных действий в отношении Прусова С.А. не привлекали понятых, также несостоятельна.
В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, присутствие понятых не требовалось (л.д.16).
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника Прусова С.А., не влечет отмену судебных решений.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.
По смыслу закона, обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права Прусова С.А. на судебную защиту, поскольку сведений о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат.
Прусов С.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, за получением которой на почтовое отделение не прибыл.
В судебное заседание Прусов С.А. не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
Действия Прусова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении Прусову С.А. наказания, мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 37 в г.Канске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 147 в г.Канске Красноярского края от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прусова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Прусова С.А. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка