Постановление Московского областного суда от 02 октября 2018 года №П4А-1429/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N П4А-1429/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Водоканал" Кядикова Э.М., на вступившее в законную силу решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кондаурова Д.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО "Водоканал", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Решением заместителя руководителя Московско-Окского территориального агентства по рыболовству от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, законный представитель общества их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ и просил отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями городского и Московского областного суда не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Как следует из жалобы, поданной в Клинский городской суд, одновременно с постановлением должностного лица от <данные изъяты> N <данные изъяты> защитником общества обжаловалось внесенное должностным лицом представление от <данные изъяты> N <данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене (т. 1 л.д.1-5).
Вместе с тем, в этой части жалоба судьей Клинского городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.
Решение судьи областного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, также не может быть признано законным.
Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В жалобах на постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции законный представитель общества указывал, что утечек или аварий, неисправностей системы водоотвода в 2016-2017 годах на коллекторе не было. Воды, которые протекают по направлению коллектора и зафиксированы материалами дела, могут быть только талые или дождевые. В материалы дела представлена фотофиксация, из которой видно, что на одной из линий коллектора вырезано технологическое окно, сток отсутствует. В акте обследования водного объекта от <данные изъяты> установлено, что на момент обследования <данные изъяты> с 19 часов вблизи от места впадения реки Ямуга в реку Сестра на расстоянии 50 метров от точки впадения в указанную реку осуществлялся сброс неочищенных вод. На данном участке обнаружены канализационные трубы с металлическими заплатками следами сварки. Из акта не следует, что на момент проверки из обнаруженных инспектором труб происходила утечка. Факт утечки из коллектора, предположительно происходивший до обозначенной даты в материалы дела не представлено. Чем обоснован довод о том, что до указанной даты ЗАО "Водоканал" аварийно перекрыло одну из линий коллектора, материалы дела не содержат. В протоколе осмотра не указано точное расстояние от коллектора до водоохраной зоны реки. Из данного протокола не следует, что в ходе осмотра проверяющие пользовались какими-либо измерительными приборами. Химический анализ воды и почвы не проводился.
Однако эти обстоятельства и заявленные законным представителем общества доводы в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Водоканал" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Клинский городской суд <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясьп.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Водоканал", отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка