Постановление Московского областного суда от 01 октября 2018 года №П4А-1428/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N П4А-1428/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Водоканал" Кядикова Э.М., на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ЗАО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шагова М.М. от 31мая 2017 г. N 272/20 ЗАО "<данные изъяты>", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Представлением от 05 июня 2017 года N 12-09/1819 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возложена обязанность по их устранению.
Указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалованы законным представителем общества в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Клинский городской суд Московской области.
Решением Клинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года указанное постановление и представление оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от 19апреля 2018 года решение городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, законный представитель общества их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ и просил отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за то, что 02 марта 2017 г. в период с 12 часов 00 минут по 15 час. 30 мин. при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что через реку <данные изъяты> проходят две ветки напорного коллектора, из которых произошел сброс хозяйственно-фекальных сточных вод на рельеф в пределах водоохраной зоны реки <данные изъяты>, на расстоянии менее пятидесяти метров от уреза воды. В месте сброса сточных вод наблюдается разлив сточных вод с характерным запахом неочищенных и необезвреженных сточных вод. В соответствии с договором аренды муниципального имущества N 49-3 от 13 сентября 2014 данный напорный канализационный коллектор передан ЗАО "<данные изъяты>". Таким образом, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта ЗАО "Водоканал" допустило сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в пределах водоохраной зоны <данные изъяты>.
05 июня 2017 г. старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московскоокского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шагов направил генеральному директору ЗАО "<данные изъяты>" представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Московского областного суда не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Как следует из жалобы, поданной в Московский областной суд, одновременно с постановлением должностного лица от 31 мая 2017 года N 272\20 законным представителем общества обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 05 июня 2017 года N 12-09/1819 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.
Вместе с тем, в этой части жалоба судьей Московского областного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.
Решение судьи областного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.
Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Кроме того, в жалобе на решение судьи первой инстанции законный представитель общества указывал, что утечек или аварий, неисправностей системы водоотвода в 2016-2017 годах на коллекторе не было. Воды, которые протекают по направлению коллектора и зафиксированы материалами дела, могут быть только талые или дождевые. В материалы дела представлена фотофиксация, из которой видно, что на одной из линий коллектора вырезано технологическое окно, сток отсутствует. В акте обследования водного объекта от 02 марта 2016 года установлено, что на момент обследования 02 марта 2017 года с 12 часов на данном участке сброс из напорной трубы коллектора устранен путем перекрытия воды на очистных сооружениях и утечки в реку <данные изъяты> не происходит. Чем подтвержден факт утечки из коллектора, предположительно происходивший до обозначенной даты в материалы дела не представлено. Чем обоснован довод о том, что до указанной даты ЗАО "<данные изъяты>" аварийно перекрыло одну из линий коллектора, материалы дела не содержат. В протоколе осмотра не указано точное расстояние от коллектора до водоохраной зоны реки. Из данного протокола не следует, что в ходе осмотра проверяющие пользовались какими-либо измерительными приборами. Химический анализ воды и почвы не проводился. Кроме того, параллельно проходит коллектор, принадлежащий третьим лицам ПАПО "<данные изъяты>". Факт непричастности владельца указанного коллектора не установлен.
Однако эти обстоятельства и заявленные законным представителем общества доводы в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оставлены судебной инстанцией без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана.
Также судьей Московского областного суда не проверена законность квалификации действий общества по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясьп.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ЗАО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка