Постановление Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №П4А-1420/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N П4А-1420/2017
 
< данные изъяты> 27 сентября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Рящиной-Афониной Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рящиной-Афониной Е. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>
Рящина-Афонина Е. В., < данные изъяты>, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < данные изъяты>А, < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Рящина-Афонина Е.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, а производство по делу прекратить.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 09 часов 50 минут, водитель Рящина-Афонина Е.В. у < данные изъяты>, управляла транспортным средством марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак Е 881 СС 150, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Рящиной-Афониной Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Афанасьева А.В. (л.д.6), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Рящина-Афонина Е.В. находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Рящина-Афонина Е.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.
Направление водителя Рящиной-Афониной Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Афанасьевым А.В.) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Рящиной-Афониной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Рящиной-Афониной Е.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рящиной-Афониной Е. В. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рящиной-Афониной Е.В., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рящиной-Афониной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Рящиной-Афониной Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку в соответствующих графах протокола об административном правонарушении стоят её подписи без каках-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Отказ Рящиной-Афониной Е.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел место быть, подтверждением являются показания инспектора ДПС Афанасьева А.В., полученные в ходе судебного заседания < данные изъяты> (л.д.49-51), и показания инспектора ДПС Хорошилова А.А., полученные в ходе судебного заседания < данные изъяты> (л.д.71-73), объяснениями самой Рящиной-Афониной Е.В. (л.д.10).
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции угрожали Рящиной-Афониной Е.В. и заставили написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что она отказывается, необоснован и доказательств этому не представлено.
Кроме того вышеуказанные доводы были предметом проверки судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении имеет сведения, что Рящина-Афонина Е.В. владеет русским языком.
Ссылка в жалобе на то, что в решение судьи Подольского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указано неверное время и дата совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Указание в решении городского суда на то, что административное правонарушение было совершено в 00 часов 40 минут < данные изъяты>, является опиской и не влечет отмены принятых судебных актов.
Доводы, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, не состоятельны и опровергаются самими процессуальными документами, составленными с участием понятых и подписанными ими без каких-либо замечаний. Данные доводы также опровергаются объяснениями инспекторов ДПС Афанасьева А.В. и Хорошилова А.А., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Суд принял меры к вызову Царькова И.Б. и Гривенко И.М. (л.д.66, 75), однако они в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем понятых в качестве свидетелей. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Ссылка в жалобе, что сотрудник полиции, предложивший ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал её о порядке такого освидетельствования с применением технического средства измерения, является голословной и ничем не подтверждена.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указано на повторное совершение административного правонарушения.
Ссылка на то, что скоростной режим превысила её дочь, которая скрыла от неё данный факт, ничем не подтверждена.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Подольского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рящиной-Афониной Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка