Постановление Московского областного суда от 13 декабря 2017 года №П4А-1416/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N П4А-1416/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мартова Е.В. на вступившие в законную силу постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартова Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Мартов Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Решением судьи Московского областного суда от 21 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мартов Е.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка показаниям свидетелей и доказательствам по делу.
Другой участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на которую в установленный срок не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 08 час. 10 минут водитель Мартов Е.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты> Б по Октябрьскому проспекту в направлении <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, и при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху автомашине <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьевой И.А., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, где совершил столкновение, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Соловьевой И.А. причинен легкий вред здоровью.
Действия Мартова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Мартовым Е.В. пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Соловьевой И.А. легкого вреда здоровью.
Вина Мартова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что установленные у потерпевшей Соловьевой И.А. повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; объяснениями потерпевшей Соловьевой И.А.; объяснениями Мартова Е.В., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи городского и Московского областного судов при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Мартову Е.В. административного наказания судьей городского суда положения ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному, назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьевой И.А., не может повлечь отмену судебных актов.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что объяснения потерпевшей и опрошенных свидетелей в судебном заседании противоречивы, не состоятелен, поскольку каких-либо противоречий в объяснениях потерпевшей и опрошенных свидетелей в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мартова Е.В., не имеется. Показания свидетелей и потерпевшей последовательны и согласуются между собой.
Доводы жалобы о том, что судьи судебных инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Мартова Е.В. состава административного правонарушения; о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьевой И.А.; о неверной оценке показаний свидетелей по делу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Мартова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мартова Е.В., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартова Е. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка