Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года №П4А-136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N П4А-136/2018
город Казань <данные изъяты>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу Боярова Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, Бояров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Татарстан, Бояров О.В. просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в 18 часов 9 минут на 357 километре + 250 метров автодороги М-17 Бояров О.В., управляя автомобилем "KIA Sportage" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о наличии видеозаписи (л.д. 3) и рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).
Выраженное в жалобе мнение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении имеет процессуальные пороки, лишающие его доказательственной силы, несостоятельно.
Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении показывает, что он полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, нашли отражения сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Боярова О.И., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил собственноручной подписью в соответствующей графе документа.
Формулировки, использованные должностным лицом для описания противоправного деяния, выражены в ясной и понятной форме, позволяющей понять его суть.Бояров О.И., ознакомившись с протоколом, выразил в нем свое мотивированное отношение к выдвинутому обвинению.
При таком положении при составлении данного процессуального документа должностным лицом не были допущены недостатки, влекущие его незаконность, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства.
Тот факт, что компакт-диск, на котором размещена сделанная сотрудниками полиции видеозапись, имеет повреждения, препятствующие ее просмотру, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, поскольку в настоящей жалобе заявитель не отрицает совершения обгона при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В то же время он настаивает на том, что такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в зоне действия знака 3.20 он совершал обгон тихоходного транспортного средства.
Действительно, в силу Приложения N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 допускает возможность обгона тихоходных транспортных средств.
Однако следует отметить, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Стремясь доказать свою правоту, Бояров О.И. представил суду схему расположения транспортных средств в момент совершения обгона (л.д. 23).
На ней он отразил, что обогнал в запрещенном месте не только то транспортное средство, которое считал тихоходным, но и еще несколько автомашин, двигающихся перед ним.
Такой маневр вне зависимости от того, являлось ли первое транспортное средство тихоходным, входит в противоречие с требованиями знака 3.20 и влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бояров О.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мировой судья, избирая Боярову О.И. меру ответственности в рамках санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел приведенные положения, приняв во внимание, в частности, факты привлечения виновного к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, которые в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно расценены в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному мнению о необходимости назначения Боярову О.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Боярова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Боярова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка