Постановление Московского областного суда от 01 сентября 2017 года №П4А-1354/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N П4А-1354/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> 1 сентября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Всё» Егоровой Ю.В., на вступившие в законную силу решение Лобненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всё»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. < данные изъяты> Смирнова С.Б. от 21.12.2016г., юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВСЁ» (далее ООО «Всё»), < данные изъяты>, юридический адрес: < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Лобненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> решение Лобненского городского суда < данные изъяты> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, генеральный директор Егорова Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, а также несоответствующими обстоятельствам дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вынесенные по делу судебные решения указанным требованиям не отвечают.
Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты>, в 11 часов 05 минут по адресу: < данные изъяты>, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.о. < данные изъяты> выявлено допущенное ООО «Всё» нарушение требований по безопасности дорожного движения, выраженное в не обустройстве места работы дорожными знаками, информирующими о проведении на данном участке дороги ремонтных работ и путей объезда согласно предъявленным требованиям ГОСТа Р52289-2004, Федерального закона от < данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от < данные изъяты> N 257-ФЗ (ред. от < данные изъяты>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ.
При рассмотрении дела законный представитель общества, обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отрицал, указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в инкриминируемом административном правонарушении.
Соглашаясь с выводом должностного лица о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог; фототаблицей; объяснениями Чуракова С.В.; объяснениями Ильиной Т.А.; контрактами; актом сдачи приемки работ по контракту и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, городской суд оставил без внимания нижеследующее.
Из объяснений, допрошенной по обстоятельством дела, свидетеля Ильиной Т.А. следует, что МАУ «Парк культуры и отдыха < данные изъяты>» с ООО «Всё» был заключен контракт на выполнение работ по устройству новых пешеходных дорожек на территории МАУ Парк культуры и отдыха < данные изъяты>». В ноябре 2016 года ее вызвали сотрудники ГИБДД на место, где производились работы, какой организации, принадлежала данная техника, она сказать не может, на месте один из работников ей сказал, что данная техника принадлежит ООО «Всё», но данного работника она не знает.
В материалах дела имеется договор субподряда < данные изъяты> от < данные изъяты>, заключенный между ООО «Всё» и индивидуальным предпринимателем Чураковым С.В. Согласно, указанного договора индивидуальный предприниматель обязуется выполнить работы по обустройству новых пешеходных дорожек на территории МАУ Парк культуры и отдыха < данные изъяты>». Согласно приложению < данные изъяты> к указанному договору подрядчик - индивидуальный предприниматель Чураков С.В. обязан организовать безопасное ведение дорожных работ в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и приступать к работе после разработки и согласования схемы с местными органами ГИБДД.
Также, судебными инстанциями необоснованно приняты в качестве доказательства, полученные на стадии досудебной проверки объяснения Чуракова С.В. о том, что работы производились ООО «Всё», поскольку, указанные объяснения не содержит подписи Чуракова С.В., от подписи в объяснении Чураков С.В. отказался. Городским судом по обстоятельствам дела Чураков С.В. не опрашивался.
Кроме того, судом не проверено и в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства, производившего работы ООО «Всё». Водитель, проводивший работы по обстоятельствам дела судьями судебных инстанций также не опрашивался.
Без выяснения всех указанных обстоятельств дела, выводы судов о виновности ООО «Всё» и доказанности совершения им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, судами при рассмотрении дела, были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие их отмену.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьи городского и Московского областного судов не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение Лобненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Лобненский городской суд < данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Лобненского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всё», отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Лобненский городской суд < данные изъяты>.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка