Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года №П4А-135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N П4А-135/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Осиповой Светланы Николаевны на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Преснякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преснякова Андрея Владимировича в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Осипова С.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении от 19 октября 2017 года N 9801267 следует, что Пресняков А.В. уличен административным органом в нанесении Осиповой С.Н. побоев, повлекших причинение ей телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта N 205 от 5 октября 2017 года, в результате насилия, которому подверглась Осипова С.Н., у нее образовались телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области слева; ссадины в правой скуловой области, подбородочной области слева, передней поверхности правой лучезапястной области, области передней брюшной стенки справа; кровоподтеков задней поверхности левого плеча между верхней трети и средней трети, задней поверхности левого плеча и нижней трети, передней поверхности правого плеча в нижней трети, передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межребья, в правой лопаточной области, наружной поверхности левого бедра (между верхней трети и средней трети), наружной поверхности правого бедра в нижней трети, передненаружной поверхности области левого коленного сустава.
Данные действия Преснякова А.В. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Преснякова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, сочли, что совершенное Пресняковым А.В. посягательство является малозначительным.
Однако с такой позицией нижестоящих инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.
В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года.
Однако, как следует из материалов данного дела, при прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда должным образом не мотивировал выводы, на основании которых он пришел к мнению о прекращении производства по делу, не выяснил мнение потерпевшей.
Судьей не учтено, что административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, представляют особую опасность и могут спровоцировать совершение более тяжких посягательств.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного не соблюдены. Такое разрешение дела не отвечает условиям справедливого судопроизводства.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, несмотря на то, что оно носит существенный характер, повлияло всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, осталось без должного внимания судьи Верховного Суда Республики Татарстан.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Преснякова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Осиповой Светланы Николаевны удовлетворить.
Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Преснякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка