Постановление Костромского областного суда от 10 июля 2018 года №П4А-135/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N П4А-135/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 ноября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Смирнова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 ноября 2017 года, Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года постановление и решение должностных лиц изменены в части назначенного Смирнову С.А. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
Определением судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2018 года производство по жалобе Смирнова С.А. на постановление и решения прекращено, постановление и решения вступили в законную силу.
В жалобе Смирнов С.А. выражает несогласие с принятыми должностными лицами постановлением и решением, а также судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства невозможно установить марку транспортного средства и его государственный регистрационный номер. На снимках, представленных ГИБДД в районный суд, автомобиль движется в другом направлении и в другое время, в связи с чем имеющиеся данные не могут являться основанием для установления факта правонарушения. Ссылается на то, что в момент совершения предполагаемого правонарушения он не управлял транспортным средством, так как не имеет права управления данной категорией транспортных средств, и что данным автомобилем на основании устной договоренности постоянно управляет водитель ФИО1., о чем последний пояснил при рассмотрении жалобы Смирнова С.А. в районном суде, указав что в качестве оплаты за пользование транспортным средством Смирнова С.А. оказывает ему услуги по ремонту дачного дома. Обращает внимание на то, что его позиция и показания свидетеля ФИО1 подтверждаются страховым полисом ОСАГО, согласно которому ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. Указывает на то, что наличие доверенности на управление транспортным средством у ФИО1., вопреки позиции судьи районного суда, не предусмотрено п. 2.1.1. ПДД РФ. Полагает что факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 доказан, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он (Смирнов С.А.) как собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2017 года в 23:35:29 часов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Смирнов С.А., с превышением допустимой нагрузки на пятую ось на 9,9% (фактическая нагрузка составила 8,246 т при предельно допустимой 7,5 т), а также превышением общей массы на 3,515% (фактическая нагрузка составила 41,406 т при предельно допустимой 40 т), установленных для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Смирнова С.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства, общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Смирнова С.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.
Деяние Смирнова С.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим, доводы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании водителя ФИО1 по устной договоренности, были проверены заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области, а так же судьей районного суда и обосновано отвергнуты.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, о чем правомерно указано должностным лицом УГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей районного суда, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Смирнова С.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.
Заявителем не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих право владения ФИО1 транспортным средством.
Согласно копии страхового полиса транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеющейся в материалах дела, страхователем по договору страхования транспортного средства от 07 октября 2016 года выступала ФИО2. В качестве собственника транспортного средства указан Смирнов С.А., а не иное лицо, в чьем владении находилось транспортное средство, по мнению заявителя.
Показания свидетеля ФИО1., данные им при рассмотрении жалобы заявителя судьей Димитровского районного суда г. Костромы, также не могут служить доказательством по делу, поскольку в ходе допроса ФИО1 не смог пояснить, как ими распределены расходы на содержание транспортного средства и материальное вознаграждение от его использования, а также на каких условиях Смирнов С.А. доверяет ему управление данным автомобилем.
Более того, факт допуска ФИО1 к управлению транспортным средством, согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Смирнова С.А., а также о невозможности использования данного автомобиля его собственником - Смирновым С.А., который также допущен к управлению данным автомобилем.
Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на следующие обстоятельства.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Смирнову С.А., или иному лицу, в частности ФИО1., материалы дела не содержат. Смирнов С.А., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Помимо того, следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. Заявитель обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1., однако не представил должностному лицу доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1., последний должностным лицом при рассмотрении жалобы опрошен не был, ходатайств о его опросе заявителем не заявлялось, в связи с чем у должностного лица отсутствовала возможность проверить достоверность изложенных в жалобе Смирнова С.А. сведений.
Таким образом, судья районного суда обоснованно указал, что представленные заявителем документы не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство выбыло из владения Смирнова С.А. и находилось во владении иного лица в момент фиксации правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами судьи и для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Доводы заявителя о том, что на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства невозможно установить марку транспортного средства и его государственный регистрационный номер, что на снимках, представленных ГИБДД в районный суд, принадлежащий ему автомобиль движется в другом направлении и в другое время, что по мнению заявителя не может являться основанием для установления факта правонарушения, не свидетельствуют о некорректной работе системы UnicamWIM, и необоснованном привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности.
Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, имеющей свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780, (заводской N CAM 13002533, свидетельство о поверке N СП 1487518, поверка была действительна до 16 ноября 2017 года - в том числе на момент правонарушения).
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Довод жалобы заявителя, что марка и государственный регистрационный знак транспортного средства не видны на представленном совместно с постановлением по делу об административном правонарушении фотоматериале, был проверен и правильно оценен судьей районного суда, рассматривавшим дело, со ссылкой на представленные ГИБДД фотоснимки датчиков "Кардон-М"2#MD0038 в 23:23:46 - 1 октября 2017 года, на участке автодороги М8 Холмогоры-подъезд к г. Кострома, "Кардон-М"2#MD0095 в 23:39:48 - 1 октября 2017 года, на участке автодороги г. Кострома, ул. Магистральная, д. 11, зафиксировавшими движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N. Указанные материалы ГИБДД подготовлены в целях установлению транспортного средства в связи с тем, что часть государственного регистрационного знака была закрыта. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Указанными датчиками зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на участках автодороги, предшествующем месту расположения системы весового и габаритного контроля, до момента фиксации правонарушения, и последующем месту расположения указанной системы, после момента фиксации правонарушения.
Позиция заявителя о том, что на указанных снимках автомобиль движется в сторону г. Ярославль, что по мнению заявителя указано под представленными фотоснимками, является ошибочной, так как на представленных снимках указано, что направление работы датчика - встречное, он направлен в сторону г. Ярославль, следовательно данные датчики фиксируют транспортные средства, двигающиеся по встречной относительно датчика полосе движения, по направлению от г. Ярославль в сторону г. Кострома.
Таким образом, сомнений в том, что административное правонарушение было совершено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имеется.
При таких обстоятельствах, Смирнов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке.
В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судья районного суда, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Смирнова С.А., как собственника транспортного средства, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Смирнова С.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 ноября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Смирнова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка