Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года №П4А-1343/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 года Дело N П4А-1343/2017
П4а-1343м
город Казань ___ октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.С. Марачковской на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 5 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года, О.С. Марачковская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из представленных материалов дела следует, что 6 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут О.С. Марачковская при проведении коллективного собрания в помещении Государственного бюджетного специального коррекционного образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "Казанская специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат I-II вида имени Е.Г. Ласточкиной", расположенного в доме N 21 по улице Александра Попова города Казани, публично высказала неприличные оскорбительные слова в адрес И.И. Архиповой, чем унизила ее честь и достоинство.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей И.И. Архиповой о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности (л.д. 10), объяснениями потерпевшей И.И. Архиповой (л.д. 12), заявителя (л.д. 13, 19-20), свидетелей Н.Б. Ахметшиной (л.д. 15), С.Л. Байкина (л.д. 17, 22), Г.Ф. Хамидовой (л.д. 23) и Н.А. Ермолаевой (л.д. 25), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что материалы об административном правонарушении направлены прокурором после устранения недостатков мировому судье по истечению предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации срока, не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
Утверждения заявителя о том, что прокурором мировому судье направлены подложные объяснения, представленные же им доказательства получены с нарушением норм действующего законодательства, убедительными признать нельзя.
Вопреки доводам заявителя, согласно личной подписи каждому из свидетелей были разъяснены требования статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, а также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны допустимыми, а также в своей совокупности достаточными для установления виновности заявителя в совершении данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации.
В подтверждение довода о том, что в материалы дела представлена аудиозапись, звуковые файлы которой смонтированы, каких-либо доказательств заявителем также не представлено.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации аудиозаписи не заявлялось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель и (или) его законный представитель правом на непосредственное участие в судебном заседании распорядились по своему усмотрению.
Заявителем не были выполнены действия, которые указывали на соблюдение им в той степени заботливости и осмотрительности, что требовались от него для участия в рассмотрении дела.
Материалами дела установлено, что заявитель, будучи повторно извещен посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни не направляла.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного постановления и решения судьи вышестоящей инстанции, обратившись с настоящей жалобой.
Довод заявителя в целом сводящийся к тому, что материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженного ею высказывания и не образует состава инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 5 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.С. Марачковской оставить без изменения, жалобу О.С. Марачковской - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка