Постановление Московского областного суда от 27 сентября 2018 года №П4А-1342/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N П4А-1342/2018
<данные изъяты> 27 сентября 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Астанина В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Астанина В. М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Астанин В. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Астанин В.М. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 20 минут водитель Астанин В.М. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у <данные изъяты> СНТ "Дружба" в районе <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Астанина В.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-распечаткой; письменными объяснениями Астанина В.М.; карточкой водителя, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Из акта освидетельствования (л. д. 7) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых Булыгина В.Г. и Булыгиной Н.А. с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Астанин В.М. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 3,138 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе, который удостоверен подписью должностного лица ГИБДД (л. д. 6).
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Астанина В.М. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала несостоятельны.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Астанина В.М. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов понятыми и Астаниным В.М. не заявлялось.
Не влечет отмену принятых судебных решений тот факт, что понятые не были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей и судьей городского суда, поскольку возложение на судью обязанности привлечения понятых к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления события и обстоятельств правонарушения законом не предусмотрено. Данные о заявлении Астаниным В.М. или его защитником ходатайств о вызове понятых для дачи показаний в судебном заседании в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством.
Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании Астанин В.М. не имеется. Сведения о дате последней поверке и калибровке прибора (<данные изъяты>) отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результата его показаний.
Доводы жалобы о том, что из видеозаписи следует, что Астанин В.М. настаивал на проведении медицинского освидетельствования и что запись в акте медицинского освидетельствования "согласен" сделана под давлением сотрудников полиции не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из дела следует, что данное процессуальное действие проводилось с участием понятых, видеозапись должностным лицом не применялась.
Остальные доводы жалобы не подлежат удовлетворению, они основаны на неверном толковании норм права, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Астанина В.М. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Астанина В. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка