Постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2018 года №П4А-134/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N П4А-134/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гордеева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гордеева Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2017 года Гордеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18 апреля 2017 года в 02 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе Гордеев А.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей районного суда. Доказательств получения Гордеевым А.А. судебных извещений в материалах дела не имеется. Также ссылается на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, с протоколом не ознакомлен, копию не вручили. Также указывает на то, что транспортным средством не управлял. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД не проинформировали Гордеева А.А. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При оформлении документов отсутствовали понятые.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении и решении вывод о совершении Гордеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Гордеев А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела.
Доводы жалобы Гордеева А.А. о не управлении транспортным средством проверены судьями и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Гордеев А.А. являлся водителем и обязан был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Гордеева А.А. не участвовали понятые, безосновательны.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Гордеев А.А. не выразили.
Из протоколов, акта освидетельствования, составленных в отношении Гордеева А.А., следует, что при их составлении, последний отказался от их подписания, получении копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.
Доводы жалобы о том, что Гордееву А.А. не разъяснялись права и обязанности, объективно ничем не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако, ставить свою подпись Гордеев А.А. отказался.
Довод заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, несостоятелен, поскольку освидетельствование Гордеева А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. В акте освидетельствования имеются сведения о техническом средстве измерения, его наименовании, номере, дате последней поверки.
С доводами жалобы Гордеева А.А. о не извещении его мировым судьей и судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела оснований согласиться не имеется.
Из материалов дела видно, что мировым судьей были предприняты меры для вызова Гордеева А.А., по месту его жительства, указанному в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД.
Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по адресу: <адрес>, была возвращена в суд за истечением срока хранения.
С учетом вышеизложенного, извещение Гордеева А.А. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалоба Гордеева А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, также являются не состоятельными.
В адрес Гордеева А.А., указанному в его жалобе на постановление мирового судьи (<адрес>), было направлено заказное письмо (л.д.30), в материалах дела имеется уведомление о получении данного заказного письма заблаговременно до даты рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.31).
В связи с изложенным, извещение Гордеева А.А. о судебном разбирательстве, назначенном судьей районного суда, следует считать надлежащим.
Требования, установленные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, о направлении копии постановления мирового судьи в трехдневный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.
Указание в жалобе на нарушение срока направления копии постановления не может повлечь отмену правильного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.
Из материалов дела следует, что позднее получение копии постановления мирового судьи не повлекло нарушение прав Гордеева А.А. в части реализации возможности его обжалования в суд вышестоящей инстанции. Так, получив копию постановления Гордеев А.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ.
Таким образом, судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Действия Гордеева А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г.Красноярска от 17 мая 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гордеева Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка