Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: П4А-134/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N П4А-134/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Самарина И.В., действующего в защиту Сакалы Петра, на вступившее в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016, вынесенное в отношении Сакалы П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года Сакалы П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельно выезда из Российской Федерации.
Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года.
В жалобе Самарин И.В. просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на недоказанность вины Сакалы П. в совершении административного правонарушения; нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении; наличие семьи на территории Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства 16 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, мкр Новый Оккервиль, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено, что гражданин Республики Молдова Сакалы П., имеющий патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия - Ленинградская область, чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3; копией паспорта гражданина Республики Молдова; патентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 имеет право на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге; другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Оптима" и ФИО3, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, не ставит под сомнение вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Факт осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не отрицался ФИО3
Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 сведений о наличии у него семьи на территории Российской Федерации не представил, в ходе рассмотрения дела судьей Всеволожского городского суда данный довод не заявлял.
Из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака с гражданкой Российской Федерации Журиной Н.А. усматривается, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, состоялись после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судьей Всеволожского городского суда <адрес>.
С учетом изложенного постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сакалы Петра, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Самарина И.В., действующего в защиту ФИО3, без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
