Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года №П4А-1336/2018, 4А-1336/2018, П4А-21/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N П4А-21/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Сергея Николаевича Иванова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении Владимира Геннадьевича Палагина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, В.Г. Палагин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе С.Н. Иванов, указывая на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а административное правонарушение совершено В.Г. Палагиным в условиях крайней необходимости, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы С.Н. Иванова, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Материалами дела установлено, что в 18 часов 30 минут 27 мая 2018 года у дома N 50 по улице Гоголя города Зеленодольск Республики Татарстан В.Г. Палагин, управляя автомашиной "Ваз" государственный регистрационный знак Т485УР/116, совершил столкновение с припаркованными автомобилями "Шкода" государственный регистрационный знак Р598РХ/116, принадлежащим А.А. Ещеву и "Шевроле" государственный регистрационный знак Х173РХ/116, принадлежащим Н.С. Сергееву, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения В.Г. Палагиным административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения В.Г. Палагина к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Так, выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях В.Г. Палагина состава вмененного ему административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протоколов об административных правонарушениях (л.д.2,3), об административном задержании (л.д.11); схемы происшествия (л.д.4); объяснений потерпевших А.А. Ещева, Н.С. Сергеева (л.д.5.6) и самого В.Г. Палагина (л.д.7).
При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей В.Г. Палагин с вмененным ему административным правонарушением согласился и признал свою вину.
Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что В.Г. Палагин, зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не выполнил требования, предписываемые пунктом 2.5 Правил, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать убедительным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование довода о крайней необходимости совершения В.Г. Палагиным административного правонарушения в жалобе указано на то, что на него напали неизвестные и стали избивать, в связи с чем, он подбежал к своей автомашине и уехал, во время движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями, после того как приехал домой, на машине скорой помощи был доставлен в больницу.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что В.Г. Палагин после получения телесных повреждений, а также произошедшего в последующем столкновения с припаркованными автомобилями, не выполнил требования Правил и в правоохранительные органы не обращался, а уехал по месту своего жительства в <адрес>.
В свою очередь согласно приобщенной к материалам дела выписке из истории болезни В.Г. Палагин поступил в медицинское учреждение 28 мая 2018 года, то есть на следующий день после произошедших событий.
Кроме того, В.Г. Палагин в последующем также не предпринимал ни каких действий, возложенных на него Правилами, как на водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым установленные по делу обстоятельства указывают на то, что В.Г. Палагин не был лишен возможности выполнения возложенных на него Правилами как на водителя обязанностей, а, следовательно, утверждать о свершении им административного правонарушения в условиях крайней необходимости не представляется возможным.
При таких обстоятельствах действия В.Г. Палагина по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.
Утверждение в жалобе о нарушении прав В.Г. Палагина, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия и не разъяснении ему прав, является не состоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела, из которых следует, что дело рассмотрено с участием В.Г. Палагина в режиме видеоконференцсвязи с его письменного согласия, в ходе которого ему были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права (л.д.13-14).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Исходя из правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку согласно положениям части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое дело должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов, в том числе и по доводу жалобы о заявлении В.Г. Палагиным ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в ходе производства по данному делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судей нижестоящих судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, С.Н. Ивановым не приведено.
Административное наказание В.Г. Палагину назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении В.Г. Палагину административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении Владимира Геннадьевича Палагина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Николаевича Иванова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка