Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: П4А-130/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N П4А-130/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Ятеля П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 15 сентября 2017 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ятеля Павла Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском Красноярского края от 15.09.2017 года Ятель П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02.11.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Ятель П.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел и оснований для его направления на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не было. При отсутствии признаков опьянения освидетельствование нужно было проводить двумя разными техническими средствами, с интервалом в 20 минут. При проведении процессуальных действий в отношении Ятеля П.В. понятые отсутствовали. Отстранение Ятеля П.В. от управления транспортным средством прошло в нарушение п.131 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД N 185 от 02.03.2009 года и ст.27.12 КоАП РФ. Мировым судьей решение незаконно вынесено в отсутствие защитника Ятеля П.В., назначено необоснованно суровое наказание и указано на повторное совершение правонарушение, хотя ранее Ятель П.В. не привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административные протоколы являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушениями..
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 01.07.2017 года в 20 часов 00 минут на ул.Ленина, 7 п.Пинчуга Богучанского района Красноярского края Ятель П.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Ятеля П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Ятеля П.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудника полиции; видеозаписью.
Доводы о том, что сотрудники полиции не имели оснований для направления Ятеля П.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него не выявили признаки опьянения, несостоятельны.
В деле представлены рапорты инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Самоварова Е.С. и Дробина А.А. о том, что 01.07.2017 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, в п.Пинчуга Богучанского района Красноярского края на ул.Ленина, 7, был остановлен автомобиль под управлением Ятеля П.В., имевшего признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы). Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись. После получения результата теста выдоха- 0,21 мг/л абсолютного этилового спирта, в отношении Ятеля П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5,6).
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили Ятелю П.В., имевшему признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ятеля П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения ALKOTEST 6810 с N ARDA 0633, дата последней поверки 01.12.2016 года (л.д.3), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Ятель П.В. добровольно прошел освидетельствование, с результатом (0,21 мг/л этанола) согласился.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. Ятель П.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, что подтверждается личной подписью.
В протоколе об административном правонарушении Ятель П.В. написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков и управления после этого автомобилем (л.д.1).
Ссылка на то, что сотрудники полиции не привлекли понятых, не является основанием к отмене судебных решений.
В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении процессуальных действий в отношении Ятеля П.В. сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, поэтому присутствие понятых не требовалось.
Довод о том, что отстранение Ятеля П.В. от управления транспортным средством произведено с нарушением п.131 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N185 (далее - Административный регламент), не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Ятеля П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения" осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из протокола об отстранении Ятеля П.В. от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные процессуальные действия имели место по адресу: п.Пинчуга, ул.Ленина, 7, на месте отстранения от управления, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД при совершении процессуальных действий положениям указанного Административного регламента не противоречили.
Утверждение жалобы о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника Ятеля П.В., необосновано.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.
По смыслу закона, обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права Ятеля П.В. на судебную защиту, поскольку сведений о том, что последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела мировым судьей Ятель П.В. присутствовал лично, процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, воспользовался, доказательств, достоверно подтверждающих невиновность, не представил.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Действия Ятеля П.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда.
Назначенное Ятелю П.В. наказание является справедливым. При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 15 сентября 2017 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ятеля Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу Ятеля П.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
