Постановление Костромского областного суда от 18 мая 2018 года №П4А-129/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2018 года Дело N П4А-129/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Котомина Е.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 5 октября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Котомина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 октября 2017 года Котомин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Котомину Е.И. наказания, размер которого снижен до 200 000 рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, исключены из описательно-мотивировочной части решения на 6 странице абзаца 2 следующие предложения: "Выписка из приказа и копия трудового договора подтверждают факт трудовых отношений Котомина Е.И. Данных о том, что план-график техобслуживания утвержден и заверен надлежащим образом, не имеется, полномочия начальника ФГКУ не подтверждены, рабочих табелей, иных документов, подтверждающих доводы заявителя и его защитника, не представлено".
В жалобе Котомин Е.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебными решениями. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, страховым полисом ОСАГО, распиской в получении денежных средств. Также указывает, что он (Котомин Е.И.) автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не управлял, находился на работе, подтверждающие документы им были представлены. Автомобилем управлял ФИО4, который будучи допрошен в районном суде, подтвердил данный факт и то, что транспортное средство находилось в его владении и пользовании по договору аренды. Котомин Е.И. полагает, что судьями, рассматривавшими дело, не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации об отмене решений по аналогичному, по мнению Котомина Е.И., делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2017 года в 13:17:56 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Котомин Е.И., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 34,987% (фактическая нагрузка составила 10,124т при предельно допустимой 7,5т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств (л.д.N), на основании которого в отношении Котомина Е.И. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Котомина Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Котомин Е.И., не имеется.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством UnicamWIM NCAM13002535, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством N СП 1607453, которое было действительно до 21 февраля 2018 года, в том числе на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по адресу автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй и факт превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства Котомин Е.И. не оспаривает.
Деяние, совершенное Котоминым Е.И., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Котомин Е.И. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица - ФИО4
Так, судьи предыдущих инстанций, при рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные заявителем доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указали, что факт выбытия транспортного средства из владения Котомина Е.И. не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Факт нахождения Котомина Е.И. в момент фиксации административного правонарушения на рабочем месте, показания ФИО4 о том, что именно он управлял автомобилем, не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось в собственности иных лиц, а не Котомина Е.И.
Согласно страховому полису страхователем транспортного средства является его собственник - Котомин Е.И. ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, что не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Котомина Е.И. В строке "цель использования транспортного средства" отметка об аренде не указана, указана цель - личная.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе. Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в Системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно Котомин Е.И. является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако он его не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Также необходимо отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Котомин Е.И. в ГИБДД в пределах установленного срока давности не обращался.
Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации также не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, вина Котомина Е.И., как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена; его позиция, приведенная в жалобе, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Котомина Е.И. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен на основании ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 5 октября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Котомина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Котомина Е.И. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка