Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года №П4А-128/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N П4А-128/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой и жалобу защитника К.Д. Елыниной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 ноября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Х. Нагимова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, М.Х. Нагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель прокурора республики и защитник К.Д. Елынина просят указанное постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении, а также доводов, приведенных в протесте прокурора и жалобе защитника, показали, что оснований для удовлетворения протеста прокурора и жалобы защитника не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 октября 2017 года в 11 часов 57 минут возле дома <адрес> М.Х. Нагимов, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении М.Х. Нагимова (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшего А.Ю. Виноградова (л.д. 6, 7), заявителя (л.д. 8), сына заявителя Р.М. Нагимова (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 13, 14), видеозаписью на электронном носителе (л.д. 15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия М.Х. Нагимова правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
М.Х. Нагимову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы прокурора и защитника К.Д. Елыниной о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ...., стало самопроизвольное движение транспортного средства, которое зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения, убедительными признать нельзя, поскольку указанная видеозапись не является доказательством того, что именно автомобиль марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ...., не находился под чьим- либо управлением и совершил самопроизвольное движение ввиду технической неисправности.
Замена М.Х. Нагимовым стартера на легковом автомобиле марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ...., после совершенного дорожно-транспортного происшествия также не является доказательством самопроизвольного движения данного транспортного средства до момента столкновения с другим транспортным средством, поскольку сведений, подтвержденных заключением технической экспертизы, о том, что имело место самопроизвольное движение указанного автомобиля, в материалах дела не представлено.
Вопреки доводам прокурора и защитника К.Д. Елыниной нарушение М.Х. Нагимовым требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, не свидетельствует о том, что М.Х. Нагимов не был участником дорожно-транспортного происшествия и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно показаниям самого М.Х. Нагимова, он 7 октября 2017 года около 17 часов 00 минут оставил автомобиль марки "ВАЗ 2114" во дворе своего дома, впереди был припаркован черный "Джип", государственный регистрационный знак которого он не помнит. 8 октября 2017 года около 7 часов 15 минут указывает, что покинул дом и уехал на общественном транспорте на дачу. О столкновении своего автомобиля марки "ВАЗ 2114" и автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, он узнал лишь после отъезда на дачу, об этом сообщили его супруге, которая находилась в это время дома.
К показаниям же супруги М.Х. Нагимова - И.З. Нагимовой и соседки семьи Нагимовых - Л.А. Тынчеровой, являющимся заинтересованными лицами, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, оценивая их как содействие М.Х. Нагимову в реализации его права на защиту в целях избежания его административной ответственности.
Из объяснений самого потерпевшего А.Ю. Виноградов следует, что он непосредственно на месте происшествия не находился, как автомобиль марки "ВАЗ 2114" ввиду самопроизвольного движения скатился и совершил столкновение с его автомобилем не видел.
Между тем, ссылки в протесте прокурора и в жалобе защитника на детализацию поездок по карте БСК от ОАО "Транспортная карта" также не могут свидетельствовать о том, что М.Х. Нагимов не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, так как по материалам дела точное время совершения данного дорожно-транспортного происшествия не определено.
При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кроме того, по данной категории объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Доказательства, приведенные прокурором в протесте и защитником К.Д. Елыниной в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку факт самопроизвольного движения вышеуказанного транспортного средства по материалам дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 ноября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Х. Нагимова оставить без изменения, жалобу защитника К.Д. Елыниной - без удовлетворения.
Протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой отклонить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка